臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第314號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 施富銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第191號、第224號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第279號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、次按施用毒品者具有「病患性犯人」特質，因此對「初犯」或「3年後再犯」者，依毒品危害防制條例第20條、第23條及第24條等規定不直接科以刑罰，而係先以毒癮治療方式處遇，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，期能幫助其等戒除毒癮。所謂初犯，本應指自然行為概念之初犯，即首次施用毒品者而言，蓋毒品危害防制條例係規定須經前開治療先行程序後再犯者，始科予刑罰。因此在該「觀察、勒戒」執行完畢前或「緩起訴之戒癮治療」完成且未經撤銷前，即使行為人再有其他施用第一、二級毒品之行為，仍屬本條例規定之「法定初犯」，應由檢察官將其後之施用毒品行為併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，始符合本條例未經毒癮治療完成前之施用行為均屬初犯之立法本旨，以免將「法定初犯」狀態下之不同施用行為，割裂適用不同之先行程序。換言之，執行觀察、勒戒或戒癮治療保安處分前之數次施用毒品行為，僅需對被告執行一次觀察、勒戒或戒癮治療為已足，故緩起訴處分所附戒癮治療之條件實已包含被告執行戒癮治療前全部施用毒品行為。否則倘准許將仍在戒癮治療之被告送觀察、勒戒，則其現受戒癮治療之執行將中斷，緩起訴處分亦恐因無法遵期接受戒癮治療而遭撤銷，有紊亂毒品危害防制條例賦予檢察官裁量緩起訴處分可先行之程序適用及先醫後懲之目的，難認係有利於被告之解釋（臺灣高等法院高雄分院114年度毒抗字第150號、臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第205號、臺灣高等法院110年度毒抗字第399號等裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第32號研討結論參照）。又依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項者，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1規定，因同一原因，宣告多數保安處分，期間相同者，執行其一。再者，毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品之「行為人」本身所為矯治處分，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其執行觀察、勒戒前所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒矯治之對象，而為該觀察勒戒處分之效力所及，僅需以單一之觀察、勒戒為已足，無庸分別施以多次觀察、勒戒。
四、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命共2次之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000000、000000000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X00000、R114X00000；申請文號：000000000000、000000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命共2次之犯行，均洵堪認定。
㈡、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表附卷可參。被告本案施用第二級毒品之犯行，雖符合上開毒品危害防制條例第20條第1項之規定，惟被告因另案於「民國115年2月5日15時7分及115年4月2日14時許為屏東地方檢察署觀護人室採集尿液時起，回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命」之犯行，經本院於115年7月23日以115年度毒聲字第299號裁定（下稱前案裁定），令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有該裁定及法院前案紀錄表附卷可參。是以，被告已因本院前案裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，則就該次執行觀察、勒戒前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品，即為已足，實無就該次執行觀察、勒戒前之其餘施用毒品犯行，再次執行觀察、勒戒之必要，且為免誤重複執行觀察、勒戒而影響被告權益，爰駁回本件聲請。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李方云以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 王心吟