臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第57號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳柏村上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第16號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第44號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000；原樣編號：000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第78號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於民國107年12月7日執行完畢釋放出所，並由屏東地檢署檢察官以106年度毒偵緝字第2976號為不起訴處分等情，有法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈢、本院審酌被告本案前經屏東地檢署檢察官以113年度毒偵字第1705號為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內，於戒癮治療期程屆滿時經採尿送驗，結果呈安非他命陽性反應，另經屏東地檢署檢察官以114年度撤緩字第228號撤銷前開緩起訴處分確定等情，有該案緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書附卷可參，並經本院核閱屏東地檢署114年度緩護命字第93號、114年度緩護療字第61及114年度緩字第178號全卷無訛。顯見被告服從法紀及自發性向善之意志力顯然相當薄弱，難以期待被告有足夠之自制力去完成戒癮治療，已可認有借約束力較強之觀察勒戒處分，以協助其戒除毒癮之必要，是檢察官審酌上開情形，認本件已不宜對被告再次為戒癮治療緩起訴處分，而向本院聲請觀察、勒戒，核其裁量權之行使，並無明顯不當或瑕疵可言，此乃檢察官之自由裁量權，本院自應予以尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 吳宛陵