臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度毒聲字第82號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鄭又禎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度撤緩毒偵字第5
9、60、61、62、63號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（115年度聲觀字第55號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又依毒品危害防制條例所為之觀察、勒戒，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項者，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1規定，因同一原因，宣告多數保安處分，期間相同者，執行其一。再者，毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒，係針對施用毒品之「行為人」本身所為矯治處分，是不論其施用毒品犯行之次數多寡，倘係在其執行觀察、勒戒前所為之施用毒品行為，均為觀察、勒戒矯治之對象，而為該觀察勒戒處分之效力所及，僅需以單一之觀察、勒戒為已足，無庸分別施以多次觀察、勒戒。
三、經查：
㈠、被告Ａ０１於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，施用第二級毒品甲基安非他命共5次之事實，業據其於偵訊時坦承不諱，並有臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00000000
0、000000000、000000000、000000000、000000000）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000、000000000、000000000、000000000、000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命共5次之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度毒聲字第213號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年11月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第2110號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可參。從而，被告本案施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依前揭說明，依法原應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、惟查，被告另案基於施用第二級毒品之犯意，於114年4月23日15時33分許、114年5月28日17時許、114年6月6日17時17分許、114年7月25日16時44分許，為屏東地檢署觀護人室採尿往前回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據屏東地檢署檢察官以114年度聲觀字第274號聲請裁定送觀察、勒戒，經本院以114年度毒聲字第292號裁定送觀察、勒戒獲准等情，有上開裁定書及法院前案紀錄表等件在卷可憑。是以，被告已因本院114年度毒聲字第292號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，則就該次執行觀察、勒戒前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品，即為已足，實無就該次執行觀察、勒戒前之其餘施用毒品犯行，再次執行觀察、勒戒之必要，且為免誤重複執行觀察、勒戒而影響被告權益，爰駁回本件聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 吳宛陵