臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲簡再字第10號再審聲請人即 告訴人 簡順鑫受判決人即被 告 王昆慶上列再審聲請人即告訴人因被告傷害案件，對於本院中華民國115年4月24日113年度簡上字第158號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察官及自訴人為之；法院認定聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第428條第1項前段、第433條前段分別定有明文。又告訴人、告發人既非檢察官或自訴人，即無為受判決人不利益提起再審之權，其再審聲請程式顯屬違背規定（最高法院104年度台抗字第699號、105年度台抗字第913號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠受判決人即被告王昆慶前因傷害案件，經本院簡易庭以113年
度簡字第686號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經檢察官上訴後，本院於民國115年4月24日以113度簡上字第158號刑事判決駁回上訴確定在案，有前開各該判決在卷可憑。本件再審聲請人簡順鑫係該案之告訴人，並非檢察官或自訴人，依首揭說明，即無對原確定判決聲請再審之權，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈡末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本件再審聲請因屬程序上不合法且無從補正而逕予駁回，依刑事訴訟法第429條之2規定意旨，即無再通知聲請人及受判決人等到場表示意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾思薇
法 官 李昭安法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 林靜慧