臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第18號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 藍紀淳具 保 人 浦智茵上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第73號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人浦智茵因被告藍紀淳所犯毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存1送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。再按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金額5
萬元，由具保人於民國111年5月27日出具同額現金保證後，將被告釋放。又被告因上開案件，經法院判處罪刑確定（最高法院114年度台上字第1960號）等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等在卷可稽。
㈡案經聲請人傳喚被告分別應於114年8月28日、114年10月21日
到案執行，惟被告無正當理由未遵期到案，聲請人復囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）代為拘提及執行，經派警拘提無著，迄未到案接受執行，且被告當時未在監執行或受羈押等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）送達證書、宜蘭地檢署檢察官拘票暨報告書影本、高雄地檢署檢察官拘票暨報告書影本等件附卷可憑，此部分事實堪予認定。
㈢聲請人雖另發函通知具保人應於114年8月28日督促被告到案
執行，並將上開通知寄送至具保人之戶籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年8月19日寄存送達於具保人戶籍地所在派出所等情，有屏東地檢署送達證書可參。是上開通知文書應自寄存之日起經10日，於114年9月1日始生送達效力（同年月30、31日為假日，順延2日），則前揭執行日期（即114年8月28日）屆至時，上開通知文書尚未合法送達於具保人戶籍地，具保人自無從知悉應偕同被告到案之日期，而無法督促被告遵期到案執行；復觀諸卷附之相關資料，聲請人自改定執行時間後，並未再行通知具保人督促被告到案執行，亦難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 張文玲