臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第196號聲請人 即被 告 沈揚庭選任辯護人 梁凱富律師
麥玉煒律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第778號），對於本院受命法官於民國115年2月12日所為之限制出境、出海處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈揚庭（下稱被告）涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，始終配合偵審程序，於民國114年6月27日前次庭期亦遵期到庭，無任何逃亡之虞之事證。
復被告因赴日旅遊計畫與115年3月6日庭期衝突，於115年2月4日提前具狀請假聲請改期，並附上去、回程電子機票收執聯，竟旋於115年2月12日遭限制出境、出海，且原處分僅以被告有密集出境紀錄為由認定被告有逃亡之虞，未論述有何事證足證被告密集出境與滯留他國不歸之關聯及可能性，亦未說明有無其他替代方案得以續行審判或執行，與比例原則相違，爰聲請撤銷對被告所為限制出境、出海之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於限制出境、限制出海之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由本院以112年度金訴字第778號審理中（下稱本案）。本案受命法官於115年2月12日以有相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，逕命被告自該日起限制出境、出海8月（下稱原處分），被告住處之受僱人則於115年2月24日收受該處分，有本院115年2月13日屏院昭刑溫112金訴778字第1159003677號函、限制出境(海)通知書、送達證書在卷（見本案院卷三第65至66-1、247頁）可佐。被告於115年2月23日向本院聲請撤銷，有刑事準抗告狀上載收文章可查，未逾法定期間，故本件聲請自屬合法，合先敘明。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。且限制出境、出海之處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成，並非刑罰之制裁，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法（最高法院115 年度台抗字第275號裁定意旨參照）。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。故倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠被告於偵查及本院準備程序均否認檢察官起訴所涉犯之犯罪
事實及罪嫌，惟本案有卷內證據可佐，並經檢察官提起公訴，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉發起主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌，為最輕本刑3
年有期徒刑之罪，倘被告經判處有罪確定，刑度應屬非輕，參以趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性已高。又觀本案卷內證據，未見被告之正當職業係國際商務人士，或有至親居住於國外，而有頻繁入出境之必要；然依被告入出境資料所示，其自113年1月至115年1月間，入出境次數高達12趟往返，是其入出境情形，衡情與常人出國旅遊頻率相比，確過於頻繁；尤以其於109年1月至112年12月間，入出境次數僅4趟，而被告經檢察官於112年11月10日提起公訴，本案則於112年11月20日繫屬於本院，可見其遭起訴後，入出境頻率明顯提高，有被告109年1月1日至115年3月12日之入出境資訊連結作業查詢結果、本案起訴書及臺灣屏東地方檢察署112年11月17日屏檢錦實112偵7272字第1129047942號函上本院收文戳章在卷可稽（見本院聲卷第27頁、本案院卷一第7、15至104頁），實與常情有違，已有相當理由堪認其有滯留國外不歸而逃亡之可能性。且被告於本案受命法官於115年1月30日訂定於115年3月6日行準備程序，被告即於115年2月4日訂妥於115年2月21日出發離境至日本北海道新千歲機場，於115年3月25日始自東京成田機場返國之機票，出國期間長達逾1月之久，並於同日（115年2月4日）具狀請假聲請改定準備程序期日，有本院刑事案件審理單、刑事請假暨聲請改期狀及所附電子機票旅客行程收執聯在卷可查（見本案院卷三第
43、49至51頁），是其明知115年3月6日將行準備程序，仍執意於準備程序期間安排出國逾1月之久，舉止甚為可疑，益證其有逃亡之風險，故有相當理由認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。聲請意旨雖以：被告始終配合偵、審程序，於上次準備期日亦遵期到庭，且有具狀聲請改定準備程序期日，即可認被告無逃亡之虞云云。惟按，被告倘若過往於偵查、審判中曾無故不到庭，或有遭通緝紀錄，固可據此推論有相當理由認有逃亡之虞；然過往無此情形，則尚不能反面據以推論將來無逃亡可能，此為邏輯法則之當然，是聲請意旨顯有邏輯學上重大謬誤。又縱然被告於庭前事先具狀請假改定庭期，本仍可隨時離境而逃亡，蓋具狀請假與逃亡本屬二事，毫無關聯性可言；況被告雖購買至日本之來回機票，其亦可至日本後再前往對外國人管制較寬鬆之國家而逃亡不歸，是聲請意旨以被告有具狀請假、前往旅遊地點為日本，即可認無逃亡之虞云云，尚不足採憑。
㈢再依聲請意旨所示，被告出境之目的為旅遊，是被告出境、
出海之目的既僅為旅遊，難認被告有何出境、出海之急迫性及必要性。審酌被告前揭出境逃亡風險甚高，如未予限制出境、出海而使被告逃亡，將嚴重損害國家司法權及刑罰權之有效行使，且相較於羈押，限制出境、出海處分對於被告人身及遷徙自由之限制程度顯屬較低，為對被告基本權干涉較輕微之替代手段，並兼衡本案犯罪情節及比例原則後，本院認原處分自115年2月12日起限制被告出境、出海8月，核屬適當，於法並無不合。
五、綜上所述，原處分尚屬必要適當，尚無不合。被告執前詞聲請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 黃郁涵
法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 蘇玉玫