臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第111號聲明異議人即受 刑 人 張志瑋上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字237號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內實際宣示其主刑、從刑之所執行之裁判之諭知法院而言（最高法院79年度台聲字第19號及90年度台聲字第60號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，授權檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌如不准許自由刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據。倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當，而無准許聲明異議之餘地（最高法院113年度台抗字第2198號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人張志瑋（下稱聲明異議人）因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以114年度交簡字第875號判決判處有期徒刑6月，於民國114年12月27日確定，現由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以115年度執字237號指揮執行等情，有本院判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。本院既為諭知該裁判之法院，聲明異議人以檢察官執行之指揮為不當向本院聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡、而屏東地檢署檢察官審酌聲明異議人本案係第4犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，於內部簽呈勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並記載：「1.歷次所犯，除第1犯外，均係飲酒後直接上路，且受刑人前有酒駕遭吊銷駕照，仍駕車上路，足見其守法意識低落，又查獲時騎車手持香菸，可見對公共往來安全之輕視，社會勞動人須遵守相關規定，且不得抽菸喝酒，依上情，本件不適合社會勞動。2.又受刑人前所犯酒後駕車上路，包含行駛在大樹區國道3號、善化區國道3號、屏東市、屏東縣里港鄉，及本件酒後交通違規為警攔查，酒測值高達0.99毫克，近正常值之4倍，顯見已嚴重危害自身及其他用路之安全，已成交通惡害。再者，前已有緩起訴遭撤銷、易科罰金及發監執行，仍不知悔悟，故本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效及維持法秩序，應發監執行。」並呈請主任檢察官、檢察長審核同意後，以執行傳票通知聲明異議人應於115年1月23日至屏東地檢署報到執行。嗣聲明異議人於115年1月14日具狀陳述意見略稱：其為一家五口經濟支柱，且其母罹癌，若入監服刑一家將失去經濟來源，本案距前次涉犯酒駕已逾7年，大於刑事訴訟法5年累犯規定，其已深感悔悟，故聲請准予易科罰金或易服社會勞動等語。惟檢察官審核後，以聲明異議人「前已3次酒後駕車犯公共危險案件，仍不知悔改，再犯本件第4犯酒後駕車，顯未獲取教訓，仍心存僥倖，且前酒駕吊銷駕照，仍不顧酒駕禁令，並於酒後持香菸騎乘機車上路，酒測值高達0.99毫克，近法定標準之4倍，已成交通惡害，罔顧其他道路使用者之生命、身體、財產及自身安全。況現多有酒駕致死傷案件，使受害者家庭愁雲慘霧，是非發監執行難收矯正之效，或維持法秩序，請遵期到庭執行」，而否准聲明異議人易刑處分之聲請等情，業據本院調取該案執行案卷內115年度執字第237號115年1月5日簽呈、該案件之進行單、執行傳票送達證書，及執聲他卷內刑事陳述意見狀、案件進行單、屏東地檢署115年1月20日屏檢錦莊115執聲他123字第1156002386號函核閱無訛。可知檢察官於執行程序中，業已給予聲明異議人陳述意見之機會，復依聲明異議人所陳及犯罪類型、犯罪情節、頻率等因素，依職權裁量後否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，且具體說明理由，並無牴觸法律授權、專斷等濫用權力之情形，難謂有何違法或不當，本院自應予以尊重。
㈢、聲明異議人固以其距離上一次之酒駕犯行，已7年有餘，不為累犯之立法價值形成所涵蓋，無以為其惡性重大而未有獲取教訓之僥倖心態評價，且其為一家五口之經濟支柱、母親罹癌，為兼顧家庭生活，以易科罰金或易服社會勞動之刑之執行，即足以達成刑罰之積極一般預防與特別預防之效用等語，而向本院聲明異議。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此有最高法院103年度台抗字第45號裁定可參。是以，聲明異議人所稱其為家庭經濟支柱一情，與認定其是否有「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等情事無關，尚非檢察官於裁量是否准予易刑處分時首應著重者。再者，刑法第47條第1項所定之累犯，係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷。而檢察官認受刑人本案係第4犯酒駕案件，則係指其多次犯罪，並無加重量刑而生重複評價之法律效果。故檢察官為易刑處分之准駁裁量時，自應就包括行為人先前所犯案件，所受刑罰制裁是否有警惕效果等一切主、客觀條件為考量，而與累犯量刑加重之考量不同，無從互為法理之援引適用，聲明異議人之上揭主張，應屬無據。
㈣、綜上，本件檢察官執行之指揮，係審酌個案情形後，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准聲明異議人易刑處分之請求，且具體說明理由、給予聲明異議人陳述意見之機會，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。聲明異議人徒以前詞指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 吳宛陵