臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第113號聲 請 人即 被 告 陳尚宥上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度訴字第156號），對於本院受命法官於民國115年1月22日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：被告陳尚宥坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯嫌重大。被告於偵查中經檢視扣案手機，發現對話紀錄有刪除情形，足認有滅證、勾串共犯之虞。且被告自承現罹疾病、因經濟需求而犯案，現財務狀況並無顯著改善，有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，爰於民國115年1月22日起諭知羈押並禁止與其親屬陳汪莉家、陳宇颺以外之人（下稱親屬以外之人）接見、通信及授受物件。
二、聲請意旨略以：被告已認罪，供出上游成員供檢警追查，於本案詐欺集團中屬一線人員之棄子，經濟困窘買不起手機，尚需照顧家人，無可能再受本案詐欺集團殘存人員之招募，又患有糖尿病、肝病，羈押4月已深刻悔悟，為家中唯一經濟來源，怕家破人亡，時逢過年前夕思親，無反覆實施同一犯罪之虞，願受限制住居、定期向警局報到、接受科技監控、賠償被害人損失等語。爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第417條規定，聲請撤銷、變更原羈押處分，並以具保、責付或限制住居等方式，代替羈押等語。
三、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。經查，本件原羈押處分係由本案受命法官於115年1月22日訊問被告後當庭諭知自即日起執行羈押，並禁止與親屬以外之人接見通信及授受物件，且於同日送達押票予被告等情，業經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛，是被告115年1月27日誤向臺灣高等法院高雄分院聲請撤銷原羈押處分，經臺灣高等法院高雄分院函轉本院，程序並無不合，合先敘明。
四、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此規定於依刑事訴訟法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有準用，觀之同法第412條、第416條第4項規定即明。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。再按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。末按，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
五、經查：㈠被告罪嫌重大：被告於本案受命法官訊問時坦承犯行，並有
起訴書附表一所列被害人之警詢證述、交易明細資料、監視器畫面影像等證據在卷可稽，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，確屬犯嫌重大。
㈡有事實足認有湮滅罪證、勾串共犯之虞：查被告於警詢中供
稱：扣案redmi6手機係我擔任車手時所使用之工作機，經警方檢視該手機後發現無相關內容，係因集團共犯以遠端方式刪除等語；於本院訊問中供稱：我聽從朱建鑫指示使用飛機軟體，飛機軟體會自動刪除對話紀錄等語，可見被告有配合集團成員使用特定通訊軟體進行聯繫，以便透過該通訊軟體內建功能即時刪除對話紀錄，以達湮滅罪證之目的，已展現被告具有配合集團成員湮滅罪證、逃避司法訴追之傾向，有事實足認有湮滅罪證、勾串共犯之虞。
㈢有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞：被告加入本案詐欺集
團擔任第一線提款車手，考量詐欺集團係以實施詐欺犯罪牟利之犯罪組織，被告加入集團之行為，本已展現其具有反覆實施詐欺犯罪之傾向。被告於本院訊問中自承因財務壓力加入本案詐欺集團，為家中唯一經濟支柱，須扶養高齡長者及幼子，經濟負擔非輕；又於偵查中自承曾脫離本案詐欺集團，又因成員招募，復加入本案組織，可見其脫離本案詐欺集團之意志不堅，因經濟壓力，恐有再次接受詐欺集團成員招募，而反覆實施同一犯罪之虞。再者，被告除於本案被訴對11名被害人共同為加重詐欺、洗錢犯行外，另因涉犯對12名被害人共同犯加重詐欺、洗錢犯罪嫌，遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第20690、21024、21684、22251、22315號起訴書提起公訴，並經被告於另案中坦承有此行為，有起訴書附卷可參（註：起訴書附表共13名被害人，其中1名被害人蔡貴玉與本案有重複起訴情形，故以12名計算），累計被害人數達23名，金額非微，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞。
㈣有羈押之必要：
⒈查本案甫繫屬於本院，尚未進行第1次準備程序，而被告與同
案被告間就組織內部行為分擔、犯罪所得分配流程，所述顯有歧異，縱被告坦承認罪，仍有就共犯間之同一事實釐清之必要，而不免有避重就輕、湮滅罪證、相互勾串之可能性，若不予以羈押，恐難避免滅證、勾串。再者，依被告主觀心態，自制力及法治觀念均顯然薄弱，願意為不法利益而犯罪，且於被告目前所處生活條件及環境並無明顯改善之情形下，當足推論被告倘有機會，其再度從事詐欺取財犯行而犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之可能性甚高。
⒉本院審酌被告所涉罪嫌，嚴重破壞社會秩序並損害人民財產
法益甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，無從以具保等其他手段替代羈押，是原處分對被告為羈押處分並禁止與親屬以外之人接見通信、授受物件，本院認仍屬適當、必要，且合乎比例原則。
六、綜上所述，本院認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原處分違法或不當，並聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，自應予駁回。
七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 鄭嘉鈴