臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第1279號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 黃傑凰選任辯護人 謝建智律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（本院受理案號：115年度訴字第978號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃傑凰（下稱被告）已羈押數月，對所為悔不當初；其他重罪案件都能輕鬆交保，被告心中難以平衡；未曾想過逃亡，單純想照料家庭，願提出新臺幣（下同）20萬元之交保金等語，聲請准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、被告前經本院於民國115年5月18日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有勾串共犯之虞，有羈押之原因及必要，爰自該日起命為羈押3月，復自115年8月18日、10月18日分別延長羈押2月，另自115年9月16日裁定解除禁止接見、通信。
四、本案已於115年10月6日宣判，被告於本院審理中聲請具保停止羈押，本院就是否繼續羈押之原因及必要性，判斷如下：㈠被告於本院審理中坦承犯行，並有屏東縣政府警察局刑事警
察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局115年1月27日刑生字第1146169644號鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄表等證據可佐，犯罪嫌疑重大。
㈡被告仍有繼續羈押之原因：⒈本案涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪
，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本常伴有逃亡、勾串共犯之虞。
⒉被告有相當理由足認有逃亡之虞：
本案製造第四級毒品假麻黃之製毒規模非小，扣得之第四級毒品假麻黃成品數亦非少，本院已於115年10月6日宣判被告共同犯製造第四級毒品罪，處有期徒刑2年10月，刑期非短，況被告於本院訊問中稱居無定所，有相當理由足認有逃亡之虞。
⒊被告有相當理由足認有勾串共犯之虞：
查同案被告張恩保自承從事司機行業，每月收入3萬5,000元，本案犯案動機係因缺錢、換現金，目的係為製成甲基安非他命，可見同案被告張恩保收入非高、經濟狀況非佳，其投入製毒營利，理應在有限資源下追求獲益之最大化。然同案被告張恩保自承為承租本案製毒場地，自114年10月起每月支出租金2萬元，實已超過其月收入之半數，卻遲至114年12月23日始進入本案製毒場地開始製毒，且對於製成之假麻黃鹼如何製成甲基安非他命，稱要慢慢研究；於警詢供稱其製毒知識係上網習得，於偵查中改稱其透過外面之朋友學習，其所述製毒計畫顯然與其財產狀況不符，且對於如何習得製毒技術前後供述不一。佐以同案被告張恩保並無製毒、施用毒品之前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表可參，本案竟能指導被告、同案被告徐有成、吳振杰進行製毒，且製造規模非小、製毒現場物品擺放整齊有序，有現場蒐證照片26張附卷可參，足認本案應有其他指導製毒流程、提供毒品原料或器具之金主或共犯存在。況且被告與同案被告張恩保、徐有成、吳振杰間就分工方式、利潤分配等事項，於警詢、偵查中供述不一，自身之歷次供述亦有出入，有相當理由足認有勾串共犯之虞。
㈢被告仍有羈押之必要：
審酌被告曾於本院訊問中自述沒有固定住所，都住在朋友家，不易確保其固定住居所，供傳喚到庭就審或接受執行，又於本院訊問中自承無資力交保，縱提出保證金，亦屬其親友所資助，對被告之心理拘束效果有限，難以一定之金額擔保被告不予逃亡。又近日破壞科技監控設備之新聞頻傳，在一定刑度之心理壓力下，亦難以科技監控確保渠等不為逃亡。故審酌本案之審理現況、比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，以及現今毒品氾濫頻傳毒駕事件，嚴重危害社會治安之情狀，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。
㈣本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰就被告聲請具保停止羈押，予以駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 陳莉妮法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 鄭嘉鈴