臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第258號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 蔡國龍具 保 人 賴勇冀上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件（114年度執字第5877號），經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人賴勇冀因被告蔡國龍所犯毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金額新臺幣（下同）10萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。
二、按刑事訴訟法所稱之具保，為羈押之代替處分，係指提出保證書或繳納相當保證金，確保被告不致逃匿，作為免予羈押、停止羈押及撤銷羈押之條件；而衡諸羈押，主要目的在於確保追訴、審判之順利進行與刑罰之執行，此綜觀該法第101條第1項、第110條第1項、第111條第1項規定即明。從而，具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任。又同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，分屬解免具保責任、退保之規定，前者自須符合所規定之各項情形，始得免除具保之責任，而後者則須經准許後，原具保人始得脫退其具保人之責任，未經許可退保者，不得免除具保責任。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於民國112年12月30日以113年度聲押字第9號向本院聲請羈押，經本院以113年度聲羈字第2號裁定駁回聲請，並指定保證金10萬元，由具保人於112年12月30日出具現金保證後釋放被告。嗣經該署檢察官以113年度聲押字第73號再向本院聲請羈押，經本院以113年度聲羈字第74號裁定准予羈押，並禁止接見、通信，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度偵抗字第106號裁定駁回抗告確定。嗣檢察官起訴後，經本院訊問後裁定自113年7月19日起羈押被告，被告於上開案件審理期間，經本院以113年度訴字第250號裁定自113年12月9日起撤銷羈押，另案至法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒（於114年1月16日觀察、勒戒期滿釋放出所），復於113年12月30日經本院以113年度訴字第250號判決判處有期徒刑5月（共4罪）、4年，應執行有期徒刑1年，經高雄高分院以114年度上訴字第107號判決駁回上訴，再經最高法院以114年度台上字第4706號判決駁回上訴，於114年9月3日確定，現由屏東地檢署檢察官以114年度執字第5877、5878號指揮執行等情，有國庫存款收款書影本、歷審判決書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參，並經本院調閱本院113年度聲羈字第2、74號卷、高雄高分院113年度偵抗字第106號卷、屏東地檢署113年度偵字第1130號偵查卷宗核閱無誤，此部分事實首堪認定。又被告經屏東地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經該署檢察官通知，亦未遵期帶同被告到案等情，有屏東地檢署執行傳票送達證書影本、拘票暨報告書影本、115年2月2日屏檢錦穆114執5877字第1159005078號通知函暨送達證書影本、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料等件在卷可稽，此部分事實固堪可認定。
四、惟被告經本院以113年度訴字第250號裁定撤銷羈押，另案至勒戒處所執行觀察、勒戒，並於114年1月16日釋放出所，已如前述，核與刑事訴訟法第119條第1項規定所定免除具保責任事由相符。本案被告具保原因既已消滅，具保人對於被告應免除具保責任，檢察官聲請裁定沒入保證金及實收利息，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第119條第1項、第220之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 王心吟