臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第266號聲明異議人即受 刑 人 王寶堂
籍設新北市○○區○○路0號(即新北○○○○○○○○○)上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮之命令（115年度執助字第294號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1116號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人王寶堂（下稱聲明異議人）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度審金訴字第1939號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，於民國114年10月8日確定，嗣由臺灣新北地方檢察署囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以115年度執助字第294號代為執行上開判決所判處之有期徒刑等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是依前揭說明，聲明異議人應向具體宣示有期徒刑之確定判決之新北地院聲明異議，始為適法。聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。又刑事訴訟法第304條固規定：
「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」然該條文僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，自無從以管轄錯誤之判決為移送該法院之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 王心吟