臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第280號被 告 陳章億
陳章裕聲請人 即共 同選任辯護人 陳水聰律師上列聲請人因被告妨害秩序案件（本院115年度訴字第458號），不服本院受命法官於中華民國115年3月12日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳章億、陳章裕（下合稱被告2人）有年邁之母親須照顧，且於警詢及偵查中均坦承犯行，深具悔意，惟偵查中檢察官及法院並非以「逃亡」為理由羈押被告2人，卻於移審時改以「逃亡」為由續對被告2人羈押，然被告2人不僅從未逃亡，羈押迄今亦無逃亡之可能；又被告2人已遭羈押4月，權衡本案輕重情節，顯已不宜再予羈押，難認有羈押之必要性，爰聲請撤銷羈押等語（見本院卷第7至13頁）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告2人於民國115年3月12日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分(下稱原處分)，於原處分後10日內之115年3月17日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事抗告撤銷羈押狀」上之收件戳章可憑，該狀固誤載為抗告，惟依刑事訴訟法第418條第2項，視為聲請撤銷原處分，是本件聲請應屬適法。
三、按關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭115年憲判字第1號判決意旨參照）。查上開「刑事抗告撤銷羈押狀」之當事人欄記載「被告陳章裕」、「被告陳章億」、「共同選任辯護人陳水聰律師」，而狀末係記載「具狀人陳章裕」、「陳章億」、「共同選任辯護人陳水聰律師」及蓋用律師印文，未見被告2人簽名、蓋章或按捺指印，是本件應係由共同選任辯護人為被告2人之利益而為聲請，且被告2人並無明示相反之意思，依前開憲法法庭法律見解，自應予准許。
四、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第1321號裁定意旨參照），是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠被告2人因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，
嗣由受命法官於115年3月12日訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，考量被告2人案發後即駕車逃離現場，佐以被告陳章裕偵查中之供述，可知被告2人當晚即前往外縣市過夜，參以被告陳章裕有丟棄兇器、刪除相關對話紀錄之舉，有事實足認被告2人有逃亡之虞；另被告陳章裕為本案首謀，被告陳章億為被告陳章裕之至親，被告陳章億有強盜之前科，參以被告2人僅因細故即涉犯本案犯行，有以暴力手段處理糾紛之傾向，有事實足認被告2人有反覆實施傷害罪及強制罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2、4款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院115年度訴字第458號刑事卷宗無誤（見115訴458號卷第85至101頁）。
㈡被告2人涉犯起訴書所載之罪嫌，業經其等於移審訊問時供承
在卷，復有證人之證述及卷內證據在卷可參，足認被告2人犯罪嫌疑重大。被告陳章裕於偵查、移審訊問時自承刪除對話紀錄並丟棄兇器，案發後隨即與被告陳章億前往臺中等語（見114偵15711號卷第179頁、115訴458號卷第86頁），被告陳章億雖否認案發後曾前往臺中，然亦於偵查中自承案發後警察未到前，感覺事情發生了就先跑了等語（見114偵15711號卷第184頁），有事實足認被告2人有逃亡之虞；又被告陳章裕為本案首謀，邀集其他共犯為本案犯行，被告陳章億有強盜之前科紀錄，並於案發時對證人洪和平恫嚇告訴人離開屏東等語，業據被告陳章億所自承，核與證人洪和平之證述相符（見114偵15711號卷第316頁），有事實足認被告2人有反覆實施同一傷害罪、強制罪之虞，應認被告2人之羈押原因及羈押之必要性均仍然存在，並無法以命具保、責付、限制住居或科技設備監控之處分代替羈押。從而，本院受命法官所為羈押被告2人之處分，於法核無不合。
㈢聲請意旨雖認原處分不應以逃亡之虞作為羈押原因，惟受命
法官已就本案具體情節裁量判斷，業如前述，無悖於經驗或論理法則，並已敘明其判斷之心證理由，且原處分在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情，揆諸前開說明，應認本件聲請意旨所陳，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾思薇
法 官 林靖涵法 官 李昭安以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張又文