臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第226號聲明異議人即受 刑 人 翁傳富上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字720號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於主文內實際宣示其主刑、從刑之所執行之裁判之諭知法院而言（最高法院79年度台聲字第19號及90年度台聲字第60號裁定意旨參照）。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，授權檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌如不准許自由刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據。倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當，而無准許聲明異議之餘地（最高法院113年度台抗字第2198號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人翁傳富（下稱聲明異議人）前因犯公共危險案件，經本院以114年度交簡字第601號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，經本院以114年度交簡上字第80號判決駁回上訴，於民國114年12月11日確定，現由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以115年度執字第720號執行指揮書執行等情，有前述判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。本院既為諭知該裁判之法院，聲明異議人以檢察官執行之指揮為不當向本院聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡、而屏東地檢署檢察官審酌聲明異議人歷年7犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，於內部簽呈勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，及記載「7犯酒駕，酒測值非低，應入監矯治」，並呈請主任檢察官、檢察長審核同意後，以執行傳票通知聲明異議人應於115年2月25日至屏東地檢署報到執行。嗣聲明異議人於指定期日至該署報到，陳述意見略稱：我想易服社會勞動，我還要照顧媽媽，家裡只有我和媽媽，我還有一個哥哥跟一個弟弟，他們都不管，只有我在處理，媽媽90歲了。我腰椎第4、5節椎弓解離合併滑脫及神經根壓迫，媽媽左脛骨腓骨粉碎性骨折，我要照顧她等語，並庭呈診斷證明書。惟檢察官審核後，仍認其不執行難收矯正之效，否准聲明異議人易刑處分之聲請，聲明異議人並於115年2月25日發監執行等情，業據本院調取該案執行卷內115年度執字第720號115年2月4日簽呈、刑事執行案件進行單、執行傳票暨送達證書、115年2月25日指揮執行命令、短期自由刑及罰金案件終結情形調查表、執行筆錄核閱無訛。可知檢察官於執行程序中，業已給予聲明異議人陳述意見之機會，復依聲明異議人所陳及其犯罪類型、犯罪情節、頻率等因素，依職權裁量後否准聲明異議人易科罰金、易服社會勞動之聲請，且具體說明理由，並無牴觸法律授權、專斷等濫用權力之情形，難謂有何違法或不當，本院自應予以尊重。
㈢、聲明異議人固以其上一次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，距離本案逾6年，本案其飲酒時間為114年1月12日下午10時許，至1月13日下午7時20分許始驅車前往建國派出所洽公，相距約19小時，非飲酒後酒醉狀態即駕車。且法院判決就其有公共危險之前案及科刑紀錄加以審酌，量處適當之刑，並於主文記載「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日」，執行檢察官就上揭事項重為審酌、不准予易科罰金，對其所犯罪刑有雙重評價之裁量瑕疵疑虞。其罹患疾病無法根治，又因開刀行動不便，年逾90歲之母親待其協助照顧等語，而向本院聲明異議。惟聲明異議人自89年至107年間，6次犯不能安全駕駛案件，均經法院論罪科刑確定，且易科罰金或入監執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其再犯率甚高，對公共往來安全影響甚大，置其餘用路人生命、身體安全於不顧，自不能僅以本案與上一次犯公共危險案件已相隔一段時日，即認其犯罪行為惡性較輕或已收矯正之效。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此有最高法院103年度台抗字第45號裁定可參。是以，聲明異議人所稱其有上述疾病，及需照顧母親等節，與認定其是否有「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等情事無關，尚非檢察官於裁量是否准予易刑處分時首應著重者。再者，檢察官聲請法院以簡易判決處刑，乃法院確定聲明異議人本案犯行之刑罰權存在之範圍，有責罰相當及比例原則之量刑原則拘束，與判決確定後執行檢察官不准易刑處分之決定無涉，二者考量基礎不同，自無所謂重複評價。從而，聲明異議人之上揭主張，均屬無據。
㈣、綜上，本件檢察官審酌個案情形後，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准聲明異議人易刑處分之請求，並具體說明理由、給予聲明異議人陳述意見之機會，復無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。聲明異議人徒以前詞指摘執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 王心吟