臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第358號聲 請 人即 被 告 呂元立上列聲請人即被告因竊盜案件（115年度易字第371號），不服本院受命法官於中華民國115年3月25日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂元立（下稱被告）之前科，乃年少懵懂時所犯案件，其係因一時困頓，而犯本案犯行，現已將犯罪工具即鑰匙1把交出扣案，且自己有足夠收入供生活及賠償被害人之用，並無反覆實施同一犯罪之虞等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。經查，承審本院115年度易字第371號竊盜案件之合議庭受命法官，於民國115年3月25日訊問被告後，認其涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大；而被告多次行竊，竊盜手法相似，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項規定，自同日起予以羈押3月等情，業據本院核閱上開案件刑事卷宗屬實。是上開羈押之決定，核屬受命法官所為之處分（下稱原處分），揆諸首揭規定，得由受處分人聲請本院撤銷或變更，並由本院合議庭受理後裁定，合先敘明。
三、又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院115年度台抗字第119號裁定意旨參照）。經查：
㈠被告於本院受命法官訊問時坦承犯行，佐以卷內證據，足認其涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡審酌被告前因搶奪及多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定，
在服刑多年後假釋出監，於109年12月假釋保護管束期滿後，隨即又因侵占遺失物、幫助洗錢與幫助詐欺取財之犯行，經法院判處罪刑確定，並再次入監服刑，於112年11月執行完畢出監，出監後僅2年餘，復在短時間內密集實行本案4次竊盜犯行，此有法院前案紀錄表在卷可佐，可見被告歷經前案之偵審及執行，猶不思警惕，仍一再從事竊盜等財產犯罪，遵守法律及尊重他人財產法益之意識甚為薄弱；再者，被告於101年間即多次使用自備之鑰匙行竊，此有本院101年度易字第489號判決在卷可稽，又以同一手法實行本案犯行，可見被告可以輕易取得及使用鑰匙下手行竊，顯有充足之經驗與能力得以再次竊盜；參以被告係因需款孔急，而為本案犯行，則其在經濟條件無明顯改善之情況下，具備再次行竊之動機，自有事實足認其有反覆實行竊盜犯罪之虞。
㈢考量被告上開再犯風險，尚難以羈押以外之方式加以避免，
在權衡公共利益與被告人身自由等個人權益後，應認有羈押被告之必要。
四、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，並附具理由說明認定審酌之依據，而以原處分對被告執行羈押，核屬本於職權之適法行使。本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法不當之處，被告猶執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 李嘉欣法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 沈詩雅