臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第554號聲 請 人即 被 告 徐世華上列聲請人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國115年4月30日所為之裁定（114年度聲簡再字第10號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「回復原狀聲請補充狀」所載。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。是聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言。次按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。
三、經查：
(一)本件聲請人即被告徐世華（下稱聲請人）就本院111年度交簡上字第59號刑事確定判決，向本院聲請再審，經本院於民國114年12月11日以114年度聲簡再字第10號裁定駁回再審聲請在案。嗣聲請人於115年4月9日具狀表示對本院駁回再審聲請之裁定提起抗告於上級法院，經本院於115年4月30日以114年度聲簡再字第10號裁定駁回聲請人抗告確定等情，有上開裁定在卷可參（見本院卷第19至26頁）。
(二)聲請人於115年5月7日向本院提出「回復原狀聲請補充狀」，案號記載114年度聲簡再字第10號，案由記載：終審確定裁定回復原狀聲請（見本院卷第5頁），足見聲請人係對本院114年度聲簡再字第10號確定裁定聲請回復原狀。然依上開說明，聲請回復原狀必須針對得提起上訴、抗告或聲請再審之案件，始得為之。本院所為114年度聲簡再字第10號裁定，性質上屬不得上訴於第三審法院案件之第二審法院裁定，一經裁定，即告確定，依法不得向第三審法院、高等法院（或其分院）提起抗告；又依刑事訴訟法第420條第1項規定，確定裁定並非得聲請再審之對象。
(三)從而，本院所為114年度聲簡再字第10號裁定，依法不得向第三審法院、高等法院（或其分院）提起抗告，且非有罪確定判決，亦不得聲請再審，自無遲誤抗告期間或聲請再審期間之問題。聲請人聲請就本院所為114年度聲簡再字第10號確定裁定回復原狀，顯於法不合，為法律所不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 吳品杰法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 黃嘉慶