臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第596號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官受 刑 人 賴禹豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第423號），本院裁定如下：
主 文賴禹豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴禹豪因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項規定甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前於如附表所示時間犯如附表所示之違反洗錢防制法等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定，並均在如附表編號1所示判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院，又其中如附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行有期徒刑4月確定等情，有法院前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。本院審酌如附表編號2至3所示之犯行，均係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，所侵害法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，為時間上、本質上及情境上緊密相連之同種犯行；如附表編號1所示案件，係犯恐嚇危害安全罪，其犯罪時間與上開案件相距數月，且犯罪手段、犯罪情節、犯罪罪質、侵害法益及犯罪動機、目的均與上開案件有別，具較高程度的獨立性，兼衡受刑人就本件表示請求從輕定刑等意見（見本院卷受刑人陳述意見調查表暨所附資料）、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至前開已執行完畢如附表編號1至2所示之刑，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 鄭美雀