臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第639號聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳嘉昱具 保 人 蘇宥潔上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人蘇宥潔因被告吳嘉昱所犯毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）8萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，及第121條第1項分定明文。
三、再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
四、經查，具保人之戶籍地即住所地為屏東縣○○鎮○○街000巷00號，而其於具保時，所留存之居所地為屏東縣○○鎮○○街00號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國庫存款收款書在卷可稽，則聲請人如通知其限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，自當以將通知寄送上開二址為必要。
五、本件聲請人先前通知被告應於民國115年3月5日上午9時40分到案執行，逾期即予聲請裁定沒入保證金，然該次僅向具保人上開居所地寄送通知，並未寄送至具保人之住所地，有送達證書附卷足證，則聲請人通知具保人將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會時，自應將通知寄送具保人之「住所地」及「居所地」，並非僅任擇一處寄送即可。基此，本件難認聲請人已合法通知具保人將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故本次聲請人聲請沒入具保人所繳納保證金及實收利息，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 鄭美雀