臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第713號聲明異議人即受 刑 人 曾昶睿上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執再助字第60號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判
主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社會勞動；前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑；上述規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第3項、第4項、第6項、第8項分別定有明文。又符合前述情形之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人曾昶睿（下稱聲明異議人）前因詐欺、洗錢防制法案件，經本院以114年度聲字第674號裁定應執行有期徒刑1年，於民國114年9月13日確定，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以114年度執更字第1202號指揮執行，並囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以115年度執更助字第310號、115年度執再助字第60號代為執行。聲明異議人於114年12月10日至高雄地檢署聲請易服社會勞動，於檢察官訊問時稱，其每週平均可參與社會勞動3日，同日詳閱社會勞動人參加社會勞動勤前說明會切結書、易服社會勞動聲請須知及聲請書、應行注意及遵守事項與切結書，知悉無正當理由不履行社會勞動，或履行期間屆滿仍未履行完畢之法律效果，並簽名同意後，經核准至高雄市環保局北鳳山區清潔隊易服社會勞動；又聲明異議人之刑期扣除應折抵之日數、已履行之社會勞動時數後，其應履行之社會勞動時數為1206小時，履行期間1年（自115年1月20日至116年1月19日止）。惟聲明異議人未依規定執行勞務，導致進度遲延，經高雄地檢署檢察官分別於115年2月4日、115年4月8日、115年5月8日發函告誡，其另於115年5月7日無故離開勞務現場，經書面告誡，其自115年1月20日至115年5月8日僅履行194小時，經該署檢察官通知撤銷易服社會勞動資格，且應於115年7月7日入監執行等情，有前述裁定書、法院前案紀錄表附卷可佐，並經本院調閱高雄地檢署114年度執更助字第310號、114年度刑護勞助字第283號、115年度執再助第60號卷宗核閱無誤。
㈡、聲明異議人主張，其於115年4月23日上午腹痛難耐，暫自北鳳山區清潔隊離去，前往附近加油站廁所，觀護佐理員誤認其無故離開勞務機構，不予認證4小時時數，並要求其翌日至高雄地檢署報到，導致115年4月社會勞動進度遲延。且依115年度執再助字第60號執行傳票所載，其已履行998小時，履行比例已達82.7%，檢察官率爾撤銷其易服社會勞動資格，難謂適當云云，向本院聲明異議。惟查，觀護佐理員於115年4月23日上午11時5分許至北鳳山區清潔隊訪查，聲明異議人未在現場，督導亦不知其行蹤。因聲明異議人無正當理由離開機構，且無資料佐證何時離開，觀護佐理員遂建請檢察官不予以認證其該日上午勞務時數4小時，並告誡1次，經檢察官批示准予等情，有高雄地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、觀護輔導紀要、執行社區處遇案件晤談表等件在卷可佐，難認觀護佐理員有誤認之情事。又聲明異議人應履行之社會勞動時數為1206小時，履行期間1年，業如前述，是其平均每月應履行約100小時，方能於期限屆至前履行完畢。惟聲明異議人自115年1月至4月僅分別履行10小時、68小時、24小時、92小時，進度遲延，經告誡3次仍未改善，有卷附高雄地檢署辦理社會勞動工作日誌115年1月至4月報表、觀護輔導紀要、告誡函暨送達證書為據，是檢察官以聲明異議人履行狀況不佳，而撤銷其社會勞動資格，應係本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。聲明異議人徒執前詞聲明異議，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 王心吟