臺灣屏東地方法院刑事裁定115年度聲字第964號聲 請 人即 被 告 陳昱霖選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師甘芸甄律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國115年8月13日受命法官所為羈押處分（115年度訴字第1684號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之，刑事訴訟法第416條第1項第1款前段、第3項、第417條分別定有明文。又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項亦有明文。查本案聲請人即被告陳昱霖（下稱被告）之羈押係於民國115年8月13日由本院受命法官經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），雖本院受命法官於教示時誤載為不服原處分得「抗告」，被告亦以刑事抗告狀表明「抗告」之旨，惟參諸前開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又被告於115年8月13日收受原處分後，於10日內之同年月17日提出書狀敘述不服原處分之理由，尚未逾法定期間，其聲請自屬合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或駁回具保停止羈押聲請之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)被告因犯詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內事證可佐，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢，刑法第220條、第216條、第211條之行使偽造準公文書，與第339條之4第2項、第1項第1、2款之加重詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大。再者，被告自承除本案招募陳威仁外，另曾招募陳威仁表姊進入本案詐欺集團，有對話紀錄擷圖可佐，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，又審酌被告於本案擔任之職務係為上手林宗慶招攬一、二、三線車手，職位甚高，非詐欺集團邊緣人物，為免被告在外持續危害社會治安，認非予羈押，顯難進行審判與防止再犯風險，而有羈押必要性，自民國115年8月13日起執行羈押，有卷內相關證據資料可參，堪予認定。
(二)被告固主張單憑其在本案犯罪組織內扮演之角色，不足以推認有再犯同一犯罪之虞，及案件已偵查終結並提起公訴，原處分未具體說明羈押之必要性，有所違誤或不當云云。查被告所涉參與、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財等罪，除據其在偵查、本院受命法官訊問時均自承犯罪外，並有卷附各項供述證據及非供述證據可參，其犯罪嫌疑確屬重大。再者，被告於偵查中陳稱自114年12月初即開始從事本案犯行，佐以本案所涉車手人數非少（至少有一、二、三線車手），並以行使偽造準公文書及冒用政府機關及公務員名義為犯罪手段，足認本案詐欺集團係具一定規模之犯罪組織，另參被告於偵查中自承因房仲收入不穩定、前因炒股積欠債務，而從事本案行為，且債務尚未還清等情，可見被告先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，由被告之犯罪歷程及犯罪之環境、條件等情綜合觀察，足認有再為同一犯罪之危險。此外，以本案犯罪情節而言，非僅單一告訴人受害且所涉財物價值非低，對社會治安危害甚鉅。
(三)本院受命法官在訊問被告後，審酌全案卷證，並考量訴訟進行程度及其他具體客觀情節，認被告上揭羈押原因依然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止被告再犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列犯罪之虞，而有羈押必要，核與卷證相符，再衡量其目的與手段間，並無明顯違反比例原則，難認有何違法或不當可言。
五、綜上所述，被告之犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保、責付、限制住居或其他方式加以替代等情，業據前述，本院受命法官所為羈押處分，經核並無違法或不當。是被告執前詞聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 林鈺豐法 官 伍怡璇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 黃嘉慶