臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第1477號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 URIAS FROLEEN MARTINEZ（中文姓名：芮斯）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3784號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文URIAS FROLEEN MARTINEZ（中文姓名：芮斯）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、URIAS FROLEEN MARTINEZ（中文姓名：芮斯，下稱芮斯）為取得報酬，自民國114年11月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「HONEY_cHEN_LIU」、「Mr. Wang」等人所組成之詐欺組織，並擔任面交車手（下稱本案詐欺集團；其所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣彰化地方法院以115年度訴字第40號判決確定，非本案審理範圍）。嗣芮斯與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自114年10月初起，透過社群軟體Facebook認識鄭秀春，並以LINE暱稱「陳旭東」佯稱係戰地將軍，以交往為由與鄭秀春聯繫，向鄭秀春佯稱：有美金85萬元之撫恤金，放在國外不安全，需鄭秀春代收，撫恤金包裹將由LINE暱稱「Express delivery」之人交付，惟需支付新臺幣（下同）15萬元運費，並將由菲律賓籍仲介前往收取等語，致鄭秀春陷於錯誤，與「Express delivery」相約交付運費，再由芮斯於114年11月16日10時許，搭乘計程車至鄭秀春位於屏東縣○○市○○路000巷0○0號住處附近，向鄭秀春收取15萬元現金。芮斯收取上開款項後，自該等款項自行取出1萬5,000元報酬，並依指示前往高雄某處將其餘款項交付給本案詐欺集團其他不詳成員用以兌換虛擬資產，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向及所在。
二、案經鄭秀春訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告芮斯於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第64、90、100頁），核與證人即告訴人鄭秀春於警詢時之證述相符（警卷第7至8頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與被告之合照、被告之照片、臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第27842號起訴書、臺灣彰化地方法院115年6月9日彰院國刑酉115訴40字第160832號函所附115年訴字第40號電子卷證檔案光碟、彰化分局芬園分駐所114年12月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告與「HONEY_cHEN_LIU」、「Mr. Wang」間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、筆記影本等件在卷可稽（警卷第6、9至14頁；偵卷第23至28、
75、84至91、93、95至103頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，並自同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於舊法所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故新法顯未較有利於被告。經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「HONEY_cHEN_LIU」、「Mr. Wang」及本案詐欺集團
其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤刑之減輕事由
被告雖於審理時自白犯罪，然於偵查時供稱：我真的不知道，我只是依照對方指示，我不知道這不合法等語（偵卷第52頁），否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，自難認其已自白前揭犯罪。況被告因本案犯行取得1萬5,000元報酬（詳後述），未自動繳交，縱認其於審理中自白，仍不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之要件。是被告自不得依上開規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，屢造
成民眾財產損失，被告竟不思循正當途徑賺取財物而參與本案3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，擔任面交車手，使本案詐欺集團成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，並造成大眾不安，行為應予非難。考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與本案告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損害，告訴人所受損害尚未獲得填補；被告前因參與本案詐欺集團所涉之另案詐欺犯行，經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至15頁），素行非佳；惟審酌被告於本案僅負責出面收取及轉交款項，並無參與詐術設計或居於指揮、管理地位，其犯罪參與程度較低；兼衡告訴人遭詐騙之金額為15萬元、被告實際取得之報酬為1萬5,000元，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第100至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量本案之犯罪情節、被告之資力、因犯罪獲得之利益等情狀，認所處有期徒刑，應已足以評價本案被告之犯行，爰均不再併科罰金刑，俾使罪刑相當；至檢察官雖具體求處被告有期徒刑2年，惟本院參酌上情，認量處如
主文所示之刑，已足收懲儆及教化之效，且與被告之罪責相當，爰未依檢察官之求刑量處，併此敘明。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍人士，以工作名義入境我國，卻於入國期間參與本案詐欺集團擔任面交車手，向告訴人收取詐騙款項並轉交上游，所為已危害我國社會治安及金融秩序。且被告於本院訊問時自陳出監後並無送達地址，及其於本案行為時並無工作（本院卷第66、69頁），足認其於刑之執行完畢後，在我國內欠缺穩定之居留及生活基礎；又被告曾因另案詐欺犯行經法院論罪科刑，業如前述，顯示其並非初犯詐欺犯罪，若任其於刑之執行完畢或赦免後繼續留滯我國境內，對社會治安有潛在危害，不宜繼續居留國內。本院審酌上情，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收㈠洗錢財物：
經查，被告雖曾實際收取並短暫持有上開款項，除取得之1萬5,000元報酬外，其餘13萬5,000元已依指示交付本案詐欺集團其他成員，並無證據證明被告就該部分洗錢財物享有終局支配利益，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯有過苛之虞。是以，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告取得之1萬5,000元，未據扣案，依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因洗錢防制法第25條就「追徵」未有明文，此部分應回歸適用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
被告於本院訊問時供稱：「HONEY_cHEN_LIU」有給我1萬5,000元等語（本院卷第65頁），足認被告因本案犯行取得1萬5,000元。惟此部分既經本院依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收如前，已足達剝奪不法利得之目的，為免重複沒收，爰不另依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第一庭 法 官 伍怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 林雋晏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。