臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第1573號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 王振昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6226號、115年度偵字第7980號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文王振昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。
事實及理由
一、本件被告王振昌所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。
二、本件事實及證據部分，除補充及更正如下外，其餘均引用起訴書（如附件）：
㈠更正起訴書犯罪事實欄一第1行「王振昌、黃章城基於參與犯
罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」為「王振昌、黃章城基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（黃章城被訴部分，本院另行審結）」。
㈡補充證據：被告於審理中之自白（見本院卷第105、108頁）。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較⒈按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於民國115年1月2
1日修正公布、於同年月00日生效：修正前詐防條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」；修正後詐防條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，將行為人因詐欺獲取之財物或財產上利益之金額由新臺幣（下同）500萬元修正為100萬元。
⒉修正前詐防條例第47條原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後詐防條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」。
⒊經查，被告本案收取之財物為128萬元，有修正後加重規定適
用；被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案犯罪所得業已繳回（詳後述），惟其於偵查自白並未於自白之日起6個月內，支付與告訴人蔡美祝達成調解或和解之全部金額，是僅有修正前減刑規定適用，而無修正後之減刑規定適用。又其加重詐欺犯行本無從適用詐防條例，依修正後詐防條例第43條前段論罪科刑之結果，修正後詐防條例之處斷刑上限較修正前詐防條例為重，並未較有利於被告，揆諸上述說明，應以行為時法即115年1月21日修正前詐防條例之相關規定進行論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為而觸犯上開罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與本案車手集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈤減輕事由⒈被告於偵查及本院審理中就其詐欺犯行均坦承犯罪（見偵卷
第51頁，本院卷第133頁），且其餘另案已將因參與詐欺犯行所得包含本案之全部犯罪所得繳交，有臺灣臺南地方法院115年度訴字第781號判決書（見本院卷第34頁）在卷可參，爰依修正前詐防條例第47條前項規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中就洗錢犯行均坦承犯罪、且犯罪所
得均已繳回，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由本院於後述量刑時併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財
物，竟加入詐欺集團擔任面交車手，收取告訴人128萬元現金，所為不僅嚴重侵害告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；考量被告始終坦承犯行，並於另案繳回所有犯罪所得，未賠償告訴人之犯後態度，無前科，素行普通，及被告自承之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。至於檢察官起訴書請求判處有期徒刑3年部分，綜核本件告訴人所受之損害等因素，量處如主文所示之刑已能充分評價被告就本案之犯行及對告訴人所造成之損害，亦可對社會大眾產生威嚇及教育的預防作用，也能針對個別行為人達到應報與贖罪之功能，又不致失之過苛，從而兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，妥適實現刑罰權之正義功能，故檢察官求刑稍嫌過重，亦併予說明。
四、沒收㈠本案告訴人所交付之128萬元款項，雖屬被告犯洗錢罪之洗錢
財物，惟業經上繳予詐欺集團上手，非其所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且被告本案非詐欺集團上手，若再對其宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告已於另案繳回參與詐欺犯行包含本案之所有犯罪所得28
萬5,000元，既經另案自動繳回並沒收，有臺灣臺南地方法院115年度訴字第781號判決書（見本院卷第34頁）在卷可參，無重複沒收之必要，故不予再為沒收或追徵之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳姿文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第二庭 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6226號115年度偵字第7980號被 告 王振昌上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王振昌、黃章城基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國114年10月間，加入LINE暱稱「林羅鈞」等不詳身分之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案車手集團），分別擔任與被害人面交取款之車手、收水手。緣不詳電信詐騙機房成員以LINE向蔡美祝佯稱，可使用虛擬貨幣投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤而同意付款，該電信詐騙機房成員立即通知本案車手集團，「林羅鈞」即指派王振昌、黃章城出面取款。王振昌於於114年11月7日16時19分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，至屏東縣屏東市廣東路與大連路口之千禧公園，向蔡美祝佯稱為幣商派遣之收款人員，蔡美祝即進入車內交付新臺幣(下同)128萬元予王振昌，王振昌取款時全程開啟視訊通話供「林羅鈞」遙控監督，王振昌點收無誤並通知「林羅鈞」後，由假幣商將虛擬貨幣USDT共4萬0251顆打入蔡美祝之電子錢包，蔡美祝再轉匯至詐騙機房指定之電子錢包。王振昌隨即依「林羅鈞」指示，將贓款128萬元交予黃章城，黃章城則依「林羅鈞」指示，將贓款丟包在指定地點之草叢中，拍照傳給「林羅鈞」，再由不詳共犯前去收取贓款，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。王振昌因而取得2800元報酬、黃章城則取得1000元報酬，由不詳共犯以無摺存款方式支付報酬至其等帳戶。嗣蔡美祝察覺有異，報警查獲上情。
二、案經蔡美祝訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王振昌、黃章城坦認不諱，並有告訴人蔡美祝證述及其記帳之交款明細、車輛詳細資料報表可證。被告2人雖一度辯稱係遭「林羅鈞」所騙，然被告王振昌供稱其認為所收取之款項為購買虛擬貨幣之價金，被告黃章城供稱其認為所收取之款項為工程保證金，被告王振昌向告訴人取款後轉交被告黃章城，其2人對於同一筆款項之用途卻有不同之認知；再者被告王振昌供稱其交款予主管，卻直至警方查獲後，經由警方告知，始知悉該主管姓名為黃章城，被告黃章城更將款項丟包草叢中，據上足認被告2人對於款項用途、交款對象全然不在乎，僅注重取得「林羅鈞」指定之金額，此與正常工作顯然有別，被告2人均年逾5旬，具有相當之社會歷練，就此不可能諉為不知，其等具有詐欺及洗錢之犯意，堪以認定。
二、被告2人因參與本案車手集團迭經提起公訴，本件不再贅論參與犯罪組織罪。核被告2人所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與「林羅鈞」等不詳共犯有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
被告2人就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另詐欺犯罪危害防制條例第43條前段雖規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑」，然該規定係於115年1月21日修正公布，自不能溯及既往適用於本案，併此敘明。被告2人對於自己加入車手集團從事犯罪，均無可能諉為不知，業據上述，其2人貪圖輕鬆獲利之工作，執意加入本案車手集團，實無何等令人同情之理由，又造成告訴人高達128萬元之損失，犯罪情節重大，請各量處有期徒刑3年，以資警懲。
三、被告王振昌犯罪所得2800元，被告黃章城犯罪所得1000元，請依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 27 日 檢 察 官 楊士逸本件證明與原本無異