臺灣屏東地方法院刑事判決
115年度訴字第1387號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 潘幼龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7148號、115年度偵字第8274號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文潘幼龍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、潘幼龍明知無履行買賣契約之能力與意願，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年11月29日16時24分前某時，在不詳之地點，以網
際網路設備連結至不特定公眾所得見聞之臉書不詳名稱社團，以帳號「吉吉」名義在該社團頁面刊登貼文，訛稱欲販賣手機週邊商品云云，適王○寓瀏覽前揭貼文後與潘幼龍磋商交易，誤以為潘幼龍有意販售上開物品而陷於錯誤，於114年11月29日16時24分許，匯款新臺幣（下同）5,060元至潘幼龍名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），嗣王○寓遲未收受商品，亦未收到退款，始知受騙。
㈡於114年12月3日20時30分許，在不詳之地點，以網際網路設
備連結至不特定公眾所得見聞之臉書不詳名稱社團，以帳號「陳小坤」名義在該社團頁面刊登貼文，訛稱欲販賣販賣機車方向燈零件云云，適郭○維瀏覽前揭貼文後與潘幼龍磋商交易，誤以為潘幼龍有意販售上開物品而陷於錯誤，於同日22時6分許，匯款4,060元至本案郵局帳戶，嗣郭○維遲未收受商品，亦未收到退款，始知受騙。
㈢於114年11月27日某時，在不詳之地點，以網際網路設備連結
至不特定公眾所得見聞之臉書名稱「YAMAHA 新BW'S買賣版」社團，以帳號「吉吉」名義在該社團頁面刊登貼文，訛稱欲販賣機車零件「KOSO尾燈」云云，適賈○平瀏覽前揭貼文後與潘幼龍磋商交易，誤以為潘幼龍有意販售上開物品而陷於錯誤，於同日20時29分許，匯款1,000元至本案郵局帳戶，嗣賈○平於同年12月5日收受商品後，發覺收受之物品與潘幼龍貼文內販售之商品規格不符，且未有外包裝可供確認貨品細節，旋即詢問潘幼龍退貨、退款事宜，未獲潘幼龍之正面回覆退款時間，且自同年月8日17時46分許將該貨品退回潘幼龍後，仍持續詢問退款事宜，均未獲回應，始知受騙。㈣於114年12月27日某時，在不詳之地點，以網際網路設備連結
至不特定公眾所得見聞之臉書名稱「Jets/Jetsr/Jets各系精品買賣交流版」社團，以帳號「陳小坤」名義在該社團頁面刊登貼文，訛稱欲販賣機車方向燈零件云云，適潘○毓瀏覽前揭貼文後與潘幼龍磋商交易，誤以為潘幼龍有意販售上開物品而陷於錯誤，於同日12時39分許，匯款2,060元至潘幼龍指定之不知情之黃○民名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案黃○民郵局帳戶），嗣潘廷毓遲未收受商品，始知受騙。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告潘幼龍於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80頁），核與證人即告訴人王○寓、郭○維、賈○平、潘○毓於警詢時所證大致相符（見警5973號卷第61至66、87至88、123至124頁、警4000號卷第93至95頁），並有通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、社群軟體Facebook頁面、轉帳紀錄翻拍照片、購物網站蝦皮對話紀錄（見警5973號卷第71至82、99至117、133至177頁、警4000號卷第103至114頁、他字第897號卷第297至315頁）、潘幼龍之提領監視器畫面擷圖（見警5973號卷第31至33頁）、本案郵局帳戶申登資料（見警5973號卷第39頁、警4000號卷第85頁）、交易明細（見警5973號卷第41至47頁、警4000號卷第87至92頁）、黃○民郵局帳戶申登資料、交易明細（見警4000號卷第81、83至84頁）等件存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經修正公布，於000年0月00日生效。經查：修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。經新舊法比較結果，修正後之上開條文，顯未較有利於被告，故仍應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
㈡核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈣部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告罪名（見本院卷第66頁），並無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告上開犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告雖於本院審理時均坦承犯行，惟於偵查中均否認犯行，
核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件不符，自無該減刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
管道獲取財物，竟為貪圖己利而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且破壞人際間信任關係，所為殊值非難；考量被告於本院審理時終能坦承犯行，然未與告訴人王○寓、郭○維達成和解並賠償所受損害，另就告訴人賈○平、潘○毓則已退還詐得款項（詳後述），此部分所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見本院卷法院前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其如附表所犯各罪，分別量處如附表所示之刑。另審酌被告所犯各罪之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，並考量該罪之法律目的、犯罪時間及彼此間之關聯性、受刑人所犯各罪所反映之人格特性、矯治教化之必要程度，暨受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部界限，及法律之外部界限，而為整體非難評價，依刑法第51條第5款，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一㈠、㈡分別詐得5,060、4,060元，為被告本案犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人王○寓、郭○維，爰於被告如附表編號1、2所犯各罪，分別依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實一㈢、㈣分別詐得1,000、2,060元，固屬被告本案犯罪所得，惟被告已返還前開款項乙情，業具被告於本院審理中自承在卷，且有匯款明細擷圖（見他字第897號卷第315頁）附卷可佐，應認被告此部分犯罪所得均已合法發還告訴人賈○平、潘○毓，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官賴以修提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 陳品穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 潘幼龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 潘幼龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ 潘幼龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一、㈣ 潘幼龍以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。