臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第422號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 吳永南上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3153號），本院判決如下：
主 文吳永南無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳永南（下稱被告）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦為藥事法所禁之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品、轉讓禁藥之犯意，於民國113年8月12日14時前之某時，將甲基安非他命置於其當時位於屏東縣○○鄉○○路0號居所屋內之桌上，任由姚志聖取用施用。嗣姚志聖於民國113年8月12日14時許、同日20時許、113年8月13日9時許，分別在被告上開居所內，取用被告置於桌上之甲基安非他命施用，而以此方式轉讓甲基安非他命予姚志聖。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之陳述，證人姚志聖於警詢、偵查中之證述，證人姚志聖之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0454）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號0000000U0454）等為據。
四、訊據被告於本院審理時堅詞否認有何轉讓甲基安非他命犯行，辯稱：我只是順手將毒品放在桌上，我沒有告訴姚志聖可以拿去施用，也不知道姚志聖拿去施用等語。經查：
(一)被告於警詢時未自白犯行按所謂「轉讓」毒品或禁藥，係指無營利之意思，將毒品或禁藥移轉所有權讓與對方，除讓與人必須有讓與之圖，亦須受讓人有受讓之意，雙方意思合致，始足當之（最高法院110年度台上字第3825號刑事判決參照）。查起訴書固記載被告於警詢時自白，惟細繹被告於警詢時陳稱：我沒有叫姚志聖施用，是姚志聖自己在我桌上拿來施用；他是看到我桌上有毒品安非他命就會拿來吸食等語（見臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第3112號卷〈下稱偵3112卷〉第27頁），僅稱係姚志聖主動拿取被告放在桌上之甲基安非他命施用，固可認姚志聖有受讓甲基安非他命之意，尚難逕認被告具讓與甲基安非他命所有權之意思。
(二)證人姚志聖之證述不足作為認定被告轉讓甲基安非他命之依據
1.就被告有無於113年8月13日9時許轉讓甲基安非他命與姚志聖一事，據證人姚志聖於警詢陳稱：我今日施用的毒品，是放在警方查獲那間房間的桌上，自己拿來施用，我不知道該房間內毒品是何人所有；我拿起桌上毒品施用時，吳永南有在場，但我不知道他有沒有看到；吳永南有沒有同意我不知道，吳永南沒有阻止等語（見偵3112卷第71至72頁）。復於偵查中證稱：查獲當天早上施用的毒品不是誰給誰，我當下看桌上有，就拿起來抽；我不知道桌上的東西是誰的；當時沒有詢問吳永南可否拿來施用；吳永南沒有說桌上的東西可以自己拿去吃；我不知道吳永南有無看到我拿桌上的東西施用等語（見偵3112卷第136頁）。又於本院審理時證述：8月13日有施用安非他命，在客廳桌上看到的，被告當時有在場，他好像沒有看到；我不會去問毒品是誰的，我不知道也忘記被告有無講不要吸；我沒有跟被告說我在吸食；使用這些毒品沒有問過被告，我都是偷用的等語（見本院卷第82至86頁）。是依證人姚志聖上開證述可知，被告或於姚志聖113年8月13日9時許施用甲基安非他命時在場，惟姚志聖於該次施用甲基安非他命前，未先詢問被告意見，亦不清楚被告是否看見、知悉其施用甲基安非他命，及被告未事先同意姚志聖可自行拿取甲基安非他命施用之事，實難認被告於113年8月13日9時許，確已知悉姚志聖有拿取甲基安非他命施用之情，自無從向姚志聖表達反對或阻止之意思，尚難憑此即認被告有移轉甲基安非他命所有權與姚志聖之意。
2.再者，就被告有無於113年8月12日14時許、同日20時許轉讓甲基安非他命與姚志聖一節，證人姚志聖雖於警詢時陳稱：被告當時人有在家，但我不知道他有沒有看到等語（見偵3112卷第72頁），惟於本院審理時證述：於113年8月12日14時、20時施用毒品時，因時間太久，我忘記被告有無在場等語（見本院卷第85頁），另證人姚志聖於偵查中並未提及被告在姚志聖113年8月12日14時、同日20時施用毒品時，有無在場之事（見偵3112卷第135至136頁）。從而，被告於姚志聖113年8月12日14時許、同日20時許施用甲基安非他命時有無在場，除證人姚志聖於警詢之單一供述外，別無其他證據可佐，且證人姚志聖亦未肯認被告知悉其施用甲基安非他命之事，自難憑證人姚志聖前揭模糊、不確定之證述，作為認定被告轉讓甲基安非他命之積極事證。
(三)另就檢察官所舉證人姚志聖之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0454）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號0000000U0454）等，僅能證明證人姚志聖於113年8月13日為警採尿前120小時內之某時，有施用甲基安非他命之事實，亦無從以此推論姚志聖所施用毒品之來源，進而認被告有轉讓甲基安非他命與姚志聖之行為。
五、綜上所述，被告於警詢時未自白轉讓甲基安非他命與姚志聖之行為，及姚志聖之證述不足作為認定被告有罪之依據，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行。本件依檢察官之舉證，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 鍾佩真
法 官 吳品杰法 官 林鈺豐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 黃嘉慶