臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第538號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳保泰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16951號），本院判決如下：
主 文陳保泰冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰貳拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實陳保泰知悉自己並非屏東縣政府水利處之職員，竟意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意，於民國114年2月27日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）前往陳興福所經營、坐落屏東縣○○鄉○○地號土地之芒果農場內，佯裝為屏東縣政府水利處職員郭明賢，向陳興福誆稱因上址芒果農場附近即將建造太陽能光電廠，如欲避免上址芒果農場遭列為廠址範圍，需依農場土地面積繳納每分地新臺幣（下同）623元之登記費，及按次繳納310元之印花稅云云，致陳興福陷於錯誤，而依上址芒果農場土地面積5分地計算，交付共計3,425元（計算式：623元×5＋310＝3,425）給陳保泰。陳保泰收受上開款項後，於同日11時許承前犯意，撥打電話給陳興福佯稱因登記費用不足，需再繳納5,000元之登記費云云，然因陳興福察覺有異即未再交付。
理 由
壹、程序部分本判決所引用被告陳保泰以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第80至81頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第101頁，本院卷第87頁），核與證人即告訴人陳興福於調詢、偵訊時所證（見調查卷第17至21、27至29、119至122頁）、證人即告訴人友人許甥欽於偵詢時所證（見偵卷第129至130頁）大致相符，並有被告騎乘A車之照片（見調查卷第15頁）存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，於115年1月21日修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，且自同年月00日生效，惟因被告並未自動繳交犯罪所得，且未於偵查中首次自白之日起6個月內與告訴人達成調解或和解並支付調解、和解金額，故於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定修正前後均無該減刑規定之適用，而無新舊法比較之問題。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告先後向告訴人行使詐術之行為，均係基於同一犯罪目的所為，且侵害同一被害人之財產法益，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而依接續犯論以一罪。公訴意旨雖就被告於114年2月27日11時向告訴人施以詐術，然因告訴人察覺有異即未再交付部分，認另涉有冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌等語，然被告此部分與其冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂部分，既屬接續犯之實質上一罪，即應一併整體論以詐欺取財既遂罪一罪而為評價即足，自不再另為論罪，是公訴意旨就此部分所認尚有誤會，應予敘明。
㈢、被告前因詐欺等案件，經本院以110年度訴字第288號判決判處有期徒刑5月、6月確定，嗣與其另案毀棄損壞、妨害自由、竊盜等案件，經本院以110年度聲字第1572號裁定合併定應執行有期徒刑3年8月確定，經入監執行後，於113年9月14日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書、本院110年度聲字第1572號裁定在卷可稽（見本院卷第37至40頁），是被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。蒞庭檢察官另敘明：被告前案執行內容以有犯詐欺取財罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱等語（見本院卷第89頁）。惟本院審酌被告上開執行完畢之案件前科，僅有部分與本案所犯罪質相同，況依被告於本院審理時供稱：我之前的詐欺案件是因為同居人的問題，與本案狀況不同等語（見本院卷第89頁），尚難逕認被告對於刑罰之反應力薄弱而具有特別惡性，綜合以上，爰裁量不予加重其刑，惟仍得將被告前揭前科素行列為刑法第57條之審酌事項（詳後述）。
㈣、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，造成告訴人受有3,425元之財產損失，且侵害公眾對公權力之信賴，所為殊值非難；依卷內事證，並無證據顯示被告已有賠償告訴人所受財產損失，自無從為有利於被告之量刑認定；又被告前有竊盜、偽造有價證券、偽造文書、毀棄損害、妨害自由等案件前科等節，有法院前案紀錄表足考（見本院卷第17至56頁），素行非佳；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承所犯，犯後態度尚可；兼衡被告自述其國小畢業，工作收入不固定，且無需其扶養之親屬等語（見本院卷第87頁）之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖以被告前有多次財產犯罪前科，仍未思循正當管道賺取財物，逕為本案犯行，損及國家公權力之威信且造成告訴人之財產損失，惡性非輕，對被告求處2年以上有期徒刑等語，惟本院考量被告冒用政府機關及公務員名義實行本案罪，所為雖有不該，然其詐得告訴人給付之款項共計3,425元，要與冒用政府機關及公務員名義詐得鉅額款項之情形，犯罪情節與侵害程度有別，故審酌前揭量刑事由，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨此部分求刑尚嫌過重，併此敘明。
三、沒收部分被告詐得告訴人給付之3,425元，雖未扣案，然屬被告實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱真提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 李諾櫻附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第339條之4第1項第1款、第2項】（第1項）犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。