臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第760號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 許晋榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10077號），本院判決如下：
主 文許晋榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許晋榮預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢的人頭帳戶，藉以造成金流斷點之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年5月17日至同年月26日間，以不詳方式，將其持用，由其父許永長（另經檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號帳戶，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實身分不詳之人使用（無證據顯示許晋榮是否知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或詐欺手法為何）。嗣該不詳之人所屬詐欺組織即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對「告訴人」欄所示之人（下合稱蕭文琪等4人）施用詐術，致該等人陷於錯誤，而於「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，隨即遭不詳之人提領而出，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經蕭文琪等4人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許晋榮均同意有證據能力（見本院卷第50至51頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其所持用，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我於114年5月17日使用該帳戶後，就在臺南或高雄大寮的工地遺失了云云（見本院卷第57至58頁）。經查：
㈠前揭被告坦承部分，及告訴人蕭文琪等4人有於前揭時間，以
前揭方式遭詐欺而匯款，且款項遭提領而出等事實，與證人許永長於警詢及偵查之證述（見警卷第10至11頁，偵卷第77至82頁）相符，並有本案帳戶資料暨交易明細（見警卷第12頁，偵卷第85頁）及附表「證據資料暨卷頁」欄所載證據可佐。是此部分事實，堪予認定。
㈡被告有提供本案帳戶提款卡暨密碼予不詳之人使用：⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證
據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，非一般自由流通使用之物，且均會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。況帳戶持有人得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金融帳戶，通常須取得帳戶提款卡、密碼等使用權限，始能作為詐欺取財及洗錢之工具。從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，事實審法院自得依客觀上該帳戶不法利用之間接證據，據以推斷該帳戶申辦人已同意其帳戶為他人使用之事實。如帳戶持有人仍主張其並未提供帳戶予他人使用，自得由其依刑事訴訟法第161條之1規定，具體指出其持有帳戶係何時、何地、由何人未經同意而使用等有利證明方法，以阻斷不利益心證形成，如無有利之反證可憑，不能僅因被告泛言稱其帳戶係遺失、係遭第三方詐欺、或於程序中均保持緘默，即忽視其持有帳戶確遭不法使用之證據。
⒉經查，本案帳戶係由被告之父許永長申辦，而交由被告持用
，且告訴人蕭文琪等4人遭到詐欺後，均於114年5月26日14時32分至15時43分間匯款至本案帳戶，並旋於同日16時4分許即遭全數提領，業經認定如前，顯見本案帳戶已遭詐欺組織實際掌握，並實際用以詐欺、洗錢，衡情，倘非經被告同意，詐欺組織實難如此為之。復本案帳戶於114年5月26日遭不法使用前，帳戶內餘額僅剩新臺幣（下同）76元，有本案帳戶交易明細在卷（見偵卷第85頁）可佐，其特徵符合提供金融帳戶之持有人為避免帳戶內款項遭提領，於提供帳戶前即降低餘額，或提供幾乎沒有存款之帳戶以避免自身之財產損失，而詐欺組織亦因已取得帳戶持有人同意，無庸擔心帳戶會隨時遭到止付、掛失，自得推論被告應有交付本案帳戶為他人使用之事實。
⒊被告雖以：提款卡遺失云云置辯。惟其於114年7月3日警詢時
供稱：我於114年5月初向父親許永長借用本案帳戶提款後，就放在包包裡面沒有拿出來，可能是買東西拿錢的時候掉了，但包包、金錢沒有遺失等語（見警卷第8頁）；於114年12月16日供稱：我把本案帳戶提款卡放在包包裡，與手機放在一起，要拿手機打電話時，可能有掉落，應該是掉在超市附近等語（見偵卷第78至79頁）；於115年7月3日審理時供稱：我是在臺南或高雄大寮的工地遺失，還有遺失健保卡，忘記是什麼時候掉了等語（見本院卷第49、57至58頁），前後就本案帳戶提款卡究竟係何種情況遺失（購物時遺失？使用手機時遺失？工作時遺失？）、何地遺失（超市？臺南或高雄大寮的工地）、有無與其他物品一同遺失？（包包或現金均無遺失？有無掉落其他證件？），前後供述有重大不一。
又就為何詐欺組織成員能使用該帳戶，被告於審理時供稱：我沒有將密碼寫在卡片上，不知道對方為何可以使用等語（見本院卷第58頁），而無法合理說明為何他人能使用其帳戶。復本院曉諭被告指出遺失之時間、地點暨相關證明方法，被告未能指明或提出任何有利事實及證據（見本院卷第51頁），自難為其有利認定。
⒋從而，被告有提供本案帳戶予不詳之人使用，已可認定。
㈢被告主觀上具幫助詐欺、洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為不法分子詐欺他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。⒉經查，被告案發時約37至38歲，教育程度為高中肄業，從事
空調風管工程，案發前也曾從事大貨車司機之工作，據其於審理時陳述於卷（見本院卷第58頁），可知被告有相當工作經驗，並非長期與社會隔離之人，參諸被告前於114年間，早因提供金融帳戶予他人之案件，為屏東地檢以113年度偵字第5599號為不起訴處分，有該處分書在卷（見偵卷第111至113頁）可佐，而其於審理時亦供稱：我知道帳戶不可以隨意交付他人，否則會涉犯詐欺和洗錢等語（見本院卷第57頁），足認其對個人專屬性甚高之證件、金融帳戶等物品應妥善保管，不得隨意提供他人，否則可能導致犯罪結果發生一情有充分認識。然被告有前揭認知，仍將本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳之人，足徵其有容任其行為導致犯罪結果發生之心態，揆諸前揭說明，堪認被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。另卷內尚無證據顯示被告係基於直接故意而提供本案帳戶，依對被告有利之認定，應認屬不確定故意，附此敘明。
㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，而同時侵害告訴人蕭文琪等4人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑加重減輕事由之說明⒈被告所犯，不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。
刑法第47條第1項固有明文。起訴書雖主張應依累犯規定加重被告之刑（見起訴書第4頁），而被告前因不能安全駕駛、肇事逃逸等案件，經法院判處有期徒刑5月、7月，並定應執行刑有期徒刑11月確定，嗣其入監執行後於112年1月23日執行完畢出監，此有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第19至20頁）可佐，本案為該刑執行完畢後5年內所犯，固可認構成累犯。惟被告構成累犯之前案係不能安全駕駛、肇事逃逸案件，與本件所涉違反洗錢防制法等案件，保護法益不同，且公訴意旨除上揭前案紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料（見本院卷第58頁），故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量刑時予以評價，詳後述三、㈢）。
⒉被告所犯，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑：
被告所犯為實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，本院審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或具犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案帳戶之提款卡
及密碼予不詳之人，致侵害告訴人蕭文琪等4人財產法益達11萬餘元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，又犯後未與告訴人蕭文琪等4人達成和解以填補犯罪損害，且此前因贓物、毒品、肇事逃逸等案件經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第15至28頁，含前揭未依累犯加重之前科）可佐，素行非佳，而本案以遺失為由辯稱，態度不佳，應予嚴懲。惟參酌被告主觀為不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見警卷第8頁，本院卷第58頁），檢察官請求從重量刑之意見（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、沒收㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項固有明文。而被害人匯入行為人提供之金融帳戶內之財物（即金錢），屬經查獲之洗錢財物，應依前揭規定宣告沒收，並可裁量是否適用刑法第38條之2第2項過苛條款（最高法院114年度台上字第3105號判決意旨參照）。經查，告訴人蕭文琪等4人匯入本案帳戶之款項，經不詳共犯提領而出，而無證據顯示是否係由被告所事實支配或取得，如對被告宣告沒收或追徵，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定裁量不予宣告沒收、追徵。㈡另本案帳戶提款卡並未扣案，且可隨時掛失補辦，不具刑法
上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林雋晏附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之） 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 蕭文琪 詐欺組織成員於114年5月26日某時起，以通訊軟體聯絡蕭文琪，向其佯稱：須重新驗證開通商品服務條款，否則賣場會遭凍結云云，致蕭文琪陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年5月26日14時32分許 4萬9,985元 （起訴書誤載為5萬元） 證人即告訴人蕭文琪於警詢之指訴、轉帳明細擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第26至29、33至37頁）。 2 邱子容 詐欺組織成員於114年5月26日14時許起，以通訊軟體聯絡邱子容，向其佯稱：須依指示操作以免帳戶遭凍結云云，致邱子容陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年5月26日15時11分許 4萬9,108元 （起訴書誤載為4萬9,118元） 證人即告訴人邱子容於警詢之指訴、轉帳明細擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第40至41、47至48、50、52至62頁）。 3 張凱揚 詐欺組織成員於114年5月26日15時31分許起，以通訊軟體聯絡張凱揚，向其佯稱：須依指示操作才能領取中獎獎金云云，致張凱揚陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年5月26日15時42分許 1,500元 證人即告訴人張凱揚於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見警卷第65、71至75頁）。 4 林宣妤 詐欺組織成員於114年5月26日某時起，以通訊軟體聯絡林宣妤，向其佯稱：購買商品可以參加抽獎活動，並應繳納訂單折現核實費才能領取中獎獎金及獎品云云，致林宣妤陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 114年5月26日14時59分許 4,500元 證人即告訴人林宣妤於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見警卷第79至80、84、86至87頁）。 114年5月26日15時43分許 5,000元