臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第794號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳俊成選任辯護人 范家振律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第126號），本院判決如下：
主 文陳俊成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。
如附表所示之偽造本票共九張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣陳俊成因有資金需求，前向債權人李新龍(嗣於民國113年11月3日歿)借款，然屆期未能清償，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之同一犯意，未經方冠丁同意及授權，於民國112年3月間某日、112年7月間某日、112年8月間某日、113年1月間某日，在不詳地點，冒用方冠丁之名義，在如附表所示之本票正面「發票人」欄位，偽造方冠丁之簽名及指印，藉以表彰方冠丁為本票發票人，並持之交付予債權人李新龍作為擔保而行使之。嗣李新龍之女李佳蓉向本院對方冠丁聲請本票裁定准予強制執行，經方冠丁提起確認本票債權不存在之訴，始知上情。
二、案經李佳蓉告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李佳蓉、證人曾瑞華於警詢或偵查時證述之情節均相符（警卷第24-26頁；偵卷第43-52、73-90、393-398頁），並有如附表所示之本票影本9張、告訴人及李新龍個人資料查詢表，本院113年度抗字第50號、113年度司票字第778號、113年度司票字第703號民事裁定，內政部警政署刑事警察局114年5月29日刑紋字第1146067239號、114年6月13日刑理字第1146072308號鑑定書，本院113年度司票字第703、
671、777、778號卷、113年度潮簡聲字第16號卷，113年度潮簡字第817號卷、方冠丁113年12月10日、114年7月22日言詞辯論筆錄等件在卷可佐（警卷第119-126頁；他卷第11-43、65-66、71-72頁；偵緝卷第43、47頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。㈡被告以不詳方式在如附表所示之本票正面「發票人」欄位，
偽造方冠丁之署押、印文之行為，均為偽造有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，又為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告本案行為，均係以方冠丁名義偽造如附表所示之本票並
持之向告訴人行使，均係基於同一動機目的，於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一行為予以評價，起訴意旨認應論以4罪，容有未洽，併予指明。
㈣至辯護人固為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並宣告緩刑
等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，本件被告偽造有價證券以借款，借款金額高達749萬元，且偽造本票多達9張，擾亂金融交易秩序甚鉅，後冒用地方首長（即鄉長方冠丁）取信告訴人，至告訴人未能察覺而蒙受財產損失，亦使告訴人與被冒用者興訟，亦致生損害於地方首長。本件至終亦未與告訴人達成調解、和解，告訴人另需耗費甚多時間、勞費於民事訴訟、非訟案件，是被告所造成之危害並非輕微，觀諸被告犯罪之情節，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。
又本院對被告之宣告刑已逾2年，自不符緩刑之要件，無從宣告緩刑。是辯護人上開主張，均難採憑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未取得被害人方冠
丁之同意及授權，率爾冒用地方首長名義偽造本票，破壞有價證券之公信力及首長之名義，不僅紊亂社會金融秩序，又對法院非訟事件裁定及強制執行程序之正確性暨選賢與能之民主憲政根基產生危害，浪費司法資源，足見被告法治觀念偏差，所為殊值非難；被告偽造本票之票面金額共計高達749萬元，使告訴人面臨鉅額財產損失之風險；復酌被告於犯後坦承犯行，未與告訴人成立和解或調解之犯後態度；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、情節、手段；暨被告於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第125頁）；檢察官、被告、辯護人、告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查如附表所示之本票均為被告所偽造，依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，均予以宣告沒收。而本票上「發票人」欄位偽造之方冠丁之署押、印文，均已隨同本票為整體宣告沒收，毋庸再依刑法第219條之規定重複為沒收之諭知，附此敘明。
㈡犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
2.被告向李新龍借得如附表所示之749萬元（計算式：30萬元+170萬元+20萬元+35萬元+50萬元+50萬元+35萬元+45萬元+314萬元=749萬元），並未扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官鄭央鄉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 洪啓洋法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 12 月 28 日
書記官 顏子仁附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：發票人方冠丁號 本票票號 金額 發票日 偽造部分 1 CH0000000 30萬元 112年3月10日 偽造署名1枚及指印3枚 2 CH716120 170萬元 同上 偽造署名1枚及指印3枚 3 CH0000000 20萬元 同(3)月14日 偽造署名1枚及指印3枚 4 CH274044 35萬元 112年7月5日 偽造署名1枚及指印3枚 5 CH0000000 50萬元 112年8月1日 偽造署名1枚及指印4枚 6 CH0000000 50萬元 同上 偽造署名1枚及指印4枚 7 CH0000000 35萬元 112年8月11日 偽造署名1枚及指印3枚 8 CH0000000 45萬元 112年8月28日 偽造署名1枚及指印3枚 9 CHNo074078 314萬元 113年1月25日 偽造署名1枚及指印3枚