臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第833號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 潘秀玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第178號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文潘秀玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案之偽造民國114年6月16日「數雲AI系統操作合約書」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件被告潘秀玉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案認定被告之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第47條於民國115年1月21日修正，於同年1月23日施行：
⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定「犯刑法第339
條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，於修正後改為「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，應適用較有利被告之行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定。
⒉現行即修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項僅增列第3
款，對於第1款及刑度並未修正，對被告而言並無有利不利之情形，即應直接適用現行之詐欺犯罪危害防制條例規定。⒊修正前第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則移列為第1項，並修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，經比較結果，以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段較有利於被告，即應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
⒋經綜合比較結果，修正前之詐欺危害防制條例第43條、第47
條規定較有利於被告，即應適用修正前之上開規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文、署名之行為屬其偽造私文書之階段行為，被告偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與暱稱「凱凱」、「明杰」、「海豚圖案」、「LEO」、
「德晉」、「KOBE」、「秘書」及詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告所為係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使
偽造特種文書、行使偽造私文書罪及洗錢罪4罪，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤刑不予減輕之說明：
被告於偵查中、本院準備程序及審理時，雖就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳回其犯罪所得（詳後述），亦未與告訴人達成調解或和解，自無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減刑事由，併此說明。
㈥爰審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚
鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告非無謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任取款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復參以被告係受他人指示為之，非最首腦之主嫌地位，暨考量犯罪情節、分工模式、犯罪動機、告訴人於本案所受損害、被告之前科、於同時期擔任車手之另案判決之前科素行（見卷附被告法院前案紀錄表）、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，暨檢察官、被告對於量刑之意見（詳本院卷第45頁），量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」。
㈦末以，起訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年4月以上，然被告尚
非居於主導、核心地位，認檢察官之求刑尚嫌過重，併予說明。
四、沒收之說明：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：
⒈被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐
欺犯罪，扣案之偽造114年6月16日「數雲AI系統操作合約書」（見警卷第65頁），係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之；至前揭合約書上所示之偽造印文，既屬偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
⒉至扣案之偽造114年7月18日長悅公司存款憑證（其上蓋有偽
造之單位「長悅公司」、代表人「張志強」等印文及雲端管家邱梅金之署押及印文），非本案被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，係另案被告邱梅金用以詐欺本案告訴人陳麒所用之物，且於本院115年度訴字第380號刑事判決宣告沒收，有該刑事判決在卷可參，爰不重覆宣告沒收。
⒊另未扣案之「長悅資本股份有限公司」之工作證（見警卷第1
1頁），固為被告供本案詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2 第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，附此敘明。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳：有收到3,000元之報酬等語（見警卷第6頁、本院卷第45頁），此為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之適用情況，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈢又被告就本案犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），
已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王慧萍提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第七庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第178號被 告 潘秀玉上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秀玉與社群軟體Telegram暱稱「凱凱」、「明杰」、「海豚圖案」、「LEO」、「德晉」、「KOBE」、「秘書」及其他本案詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於民國114年4月間，透過社群軟體Facebook刊登投資廣告訊息，誘使陳麒加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，並向陳麒佯稱：藉由操作數雲AI系統APP，儲值金錢來買賣股票可獲利等語，致陳麒陷於錯誤，而同意以面交方式交付現金。嗣由潘秀玉依本案詐欺集團成員之指示，於114年6月16日14時前某時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商學興門市列印偽造之「長悅資本股份有限公司（下稱長悅公司）」之工作證、數雲AI系統操作合約書及長悅公司存款憑證（其上蓋有偽造之單位「長悅公司」、代表人「張志強」等印文）後，復於114年6月16日14時許，前往屏東縣○○鄉○○路00巷00號地下室停車場，向陳麒出示上開偽造工作證及收取新臺幣（下同）21萬元，並交付上開偽造之存款憑證而行使，用以表示其為長悅公司之員工，已代理長悅公司收受該投資款項，而足生損害於長悅公司、張志強。潘秀玉於取款後，旋依指示於114年6月17日某時，將上開款項攜至高雄某公園，交予本案詐欺集團成員收執，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲得3,000元報酬。嗣因陳麒發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳麒訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘秀玉於警詢中之供述 ⑴坦承依本案詐欺集團成員之指示，在超商列印工作證、數雲AI系統操作合約書及長悅公司存款憑證後，先於上開時間、地點，向告訴人收取21萬元，並交付偽造之存款憑證予告訴人，再前往指定地點將款項轉交予本案詐欺集團成員之事實。 ⑵坦承獲有報酬3,000元之事實。 2 告訴人潘秀玉於警詢時之指述 證明告訴人遭本案詐欺集團施用詐術，因而陷於錯誤，而於上開時間、地點，交付現金21萬元予被告，被告則交付偽造之憑證予告訴人收執之事實。 LINE對話紀錄擷圖、保密協議、數雲AI系統操作合約書、長悅公司存款憑證、數雲AI系統APP畫面擷圖、被告工作證擷圖各1份
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團一同在數雲AI系統操作合約書、長悅公司存款憑證上偽造長悅公司、張志強之印文，其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。
三、扣案之偽造數雲AI系統操作合約書、長悅公司存款憑證及未扣案之偽造工作證，均為供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至未扣案之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、具體求刑：請審酌被告不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己之私，竟擔任車手與其他詐欺集團成員共同詐欺本案告訴人，增加檢警機關查緝之困難，助長詐騙歪風，且至今於全國涉有多件詐欺案件接續經檢察官提起公訴，致告訴人蒙受鉅額財物損失，顯見被告全無尊重法秩序之漠視心態，建請量處被告有期徒刑2年4月，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 20 日 檢 察 官 王慧萍