臺灣屏東地方法院刑事判決115年度訴字第90號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 許哲維上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第14912號、114年度偵字第15848號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年台非字第107號判決意旨參照）。
三、經查：檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與本院114年度訴字第974號被告許哲維被訴詐欺案件，係被告1人犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴。惟本院114年度訴字第974號案件已於民國115年1月5日言詞辯論終結，有本院115年1月5日審判筆錄可憑，而本案經檢察官向本院追加起訴、於115年1月6日始繫屬本院，則有臺灣屏東地方檢察署115年1月2日屏檢錦昃114偵14912字第1159000162號函上之本院收狀章附卷可參，足見公訴人係於本院114年度訴字第974號案件第一審辯論終結後始向本院追加起訴，揆諸上開說明，本案追加起訴程序顯已違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張鈺帛追加起訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 謝慧中法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 鄭兆容附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第14912號、114年度偵字第15848號追加起訴書臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第14912號114年度偵字第15848號被 告 許哲維 男 21歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○市○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣屏東地方法院(節股)審理之114年度訴字第974號案件係一人犯數罪之相牽連案件，應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許哲維與「董行軒」、「李偉成」、「王承聖」及其他詐欺集團不詳成員等人共同基於三人以上詐欺，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由許哲維擔任向被害人匯款之出金車手，即假意出金小額款項，營造確有獲利之假象，並約定有匯款金額1％之報酬，先由不詳成員透過臉書、Line等通訊軟體，以假帳號與如附表1所示之人聯絡，致附表1所示之人陷於錯誤，依指示於附表1所示之時地，將附表1所示交付或匯款，許哲維則於附表2所示時間，將附表2所示款項匯至附表2所示之人之帳戶，假意出金小額款項，營造確有獲利之假象，而為詐欺之詐術行為。
二、案經趙素珍、林碧慧分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許哲維於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人趙素珍、林碧慧於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 許哲維匯款單2份 全部犯罪事實。 4 告訴人趙素珍與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人趙素珍收到被告匯款之交易明細、告訴人林碧慧與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人林碧慧收到被告匯款之交易明細 全部犯罪事實。
二、核被告附表一、附表二之行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「董行軒」、「李偉成」、「王承聖」等詐欺集團成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為如附表一、二編號1、2所示之加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請貴院審酌被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，合計詐騙金額逾500萬元，造成告訴人等2人受有鉅額財產損害，且被告未與告訴人等2人和解，建請依詐欺危害防制條例第43條之規定，均量處有期徒刑3年以上之刑。
三、追加起訴理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以114年度偵字第7174號、114年度偵字第9219號、114年度偵字第12254號提起公訴，現正由臺灣屏東地方法院以114年度訴字第974號(節股)審理中等情，有前案起訴書及被告提示簡表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，爰追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣屏東地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 13 日
檢 察 官 張鈺帛本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書 記 官 湯嘉綺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 遭詐欺情形 被害人 匯款、面交情形 1 趙素珍(提告) 於114年2月起，與LINE暱稱「張家樂」聯絡，渠等佯稱可投資加入GRGC假投資網站(http://fmbgo.top/)，並推薦LINE暱稱GRCS之人，去作新臺幣換美金之行為，以保證獲利，告訴人趙素珍因而陷於錯誤，分別於右列時、地交付右列所示之金額。 ⑴於114年3月18日17時6分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，將新臺幣（下同）45萬元交付與不詳之人。 ⑵於114年3月25日12時51分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，將180萬元交付與不詳之人。 ⑶於114年5月15日15時22分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，將165萬元交付與不詳之人。 ⑷於114年5月22日13時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，將330萬元交付與不詳之人。 ⑸於114年3月28日16時48分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，將240萬元交付與不詳之人。 ⑹於114年5月29日，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號全聯福利中心，擬將20萬元交付與不詳之人，因遭阻攔而未遂。
2 林碧慧(提告) 於113年12月底起，與LINE暱稱「IC cs」聯絡，渠等佯稱可投資加入「IT」假投資APP，保證獲利云云，告訴人林碧慧因而陷於錯誤，分別於右列時、地交付右列所示之金額。 ⑴於114年1月15日14時3分許，在臺中市○區○○路0段00號義美食品門口將20萬元交付與不詳之人。 ⑵於114年2月20日15時36分許，在臺中市○區○○路0段00號義美食品門口將60萬元交付與不詳之人。 ⑶於114年3月20日11時30分許，在臺中市○區○○街00號城市車旅門口將175萬元交付與不詳之人。附表二：
編號 出金手 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許哲維 114年3月21日13時36分許 11,215 趙素珍西湖鄉農會帳號000-00000000000000號帳戶 2 許哲維 114年2月6日13時10分許 32,233 趙素珍中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶