臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第35號原 告 謝秀舷被 告 劉宏祐上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第887號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣95萬元及自民國115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣9萬5000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉宏祐與真實身分不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」之成年人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「威爾史密斯」所屬本案詐欺集團、真實身分不詳而通訊軟體LINE暱稱「晨」、「群濠科技交易幣所」之成年成員於民國114年2月10日前某時，對原告謝秀弦佯稱：可虛擬貨幣入金獲利云云，致謝秀弦陷於錯誤，而陸續交付款項，俟被告與「威爾史密斯」形成前揭犯意聯絡後，先由本案詐欺集團不詳成年成員與仍陷於錯誤之原告約定於114年2月10日16時30分許，在「全家便利商店長治交流道門市」（址設屏東縣○○鄉○○路000號）面交款項，「威爾史密斯」復指示劉宏祐駕駛本案詐欺集團所用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）依前述指定時間、地點收取款項，被告嗣於上開指定時間、地點向原告收取新臺幣（下同）95萬元，再依「威爾史密斯」之指示，將上述詐欺犯罪所得放置於本案車輛內並停駛於指定地點以洗錢，原告事後始覺受騙，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求擇一請求命原告如數賠償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告之請求沒有意見等語，未置答辯。
三、得心證之理由：㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，原告因遭本案詐欺集團不詳成年成員詐欺，被告復經指示，於上開時間向原告取得上開款項，再轉交予本案詐欺集團不詳成年成員等情，業據本院以114年度訴字第887號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有原告所述行為之事實無疑。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告既擔任取款車手，共同實行上開侵權行為，致原告因而交付上開款項，並受有上開財產損害，依之上述說明，被告乃以共同故意以背於善良風俗之方法，致原告受有損害，應認原告本於民法第184條第1項後段規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，當屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查原告所請求上開給付，性質上為因回復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月7日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本判決經原告聲請願供擔保准予宣告假執行，經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此說明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此說明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 陳品穎