臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第499號原 告 郭淑芬被 告 方儷穎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（115年度訴字第148號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元及自民國115年3月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，且附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段及第501條分別定有明文。亦即附帶民事訴訟係附隨於刑事訴訟而存在。然附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條前段準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院115年度訴字第148號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依前開規定裁定由受命法官獨任審理。
二、原告主張：被告與本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於民國113年6月間起，以通訊軟體LINE暱稱「季芹」、「蔡妤妍」，向原告佯稱可下載投資APP「鴻利-PRO」，且投資後須繳納保證金始可出金云云，致原告，因而陷於錯誤後，與本案詐欺集團不詳成年成員約定於113年8月1日18時29分許，在屏東縣○○鄉○○路00號三清宮廟埕前，交付現金新臺幣（下同）70萬元。被告則依本案詐欺集團不詳成年成員之指示，列印偽造有經辦人員簽章「方語琴」印文、收款公司欄印有「鴻利機構股份有限公司」之「鴻利機構儲值憑證收據」，並自行簽署「方語琴」之姓名後，於上揭時、地與原告會面，並將上開收據交予原告後，得手70萬元款項，足生損害於「方語琴」及「鴻利機構股份有限公司」。嗣被告於113年8月1日18時35分許，在屏東縣萬丹鄉社皮路3段與大信路交岔路口，將上揭70萬元款項交付予由不知情之蕭信綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所搭載之本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求擇一請求命原告賠償等語，並聲明如主文第1項、第2項前段所示。
三、被告則以：同意原告之請求等語，未置答辯。
四、得心證之理由：㈠就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，原告主張因遭被告以及上開本案詐欺集團不詳成年成員施用詐術，於上開時、地交付70萬元而受有損害之事實，業據本院以115年度訴字第148號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。
㈡民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用。因此，被告雖稱願意賠償原告等語，有認諾訴訟標的之意，然依上說明，於法應仍不發生認諾之效力。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文，查被告既以上開詐欺、洗錢犯行，致原告遭詐欺而交付款項，並受有上開財產損害，依上述說明，核屬故意以違背善良風俗之方法致原告受有損害，應認原告請求被告如主文第1項所示金額，當屬有據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查原告所請求上開給付，性質上為因回復原狀而為金錢給付，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第5頁）之翌日即115年3月26日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付70萬元，及自115年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，經審核後無足為原告更有利之認定，故不予審究論列。
六、本判決經原告聲請願供擔保准予宣告假執行，經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此說明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林育賢如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 陳品穎