臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家全字第2號聲 請 人 甲○○ 住屏東縣○○鎮○○街000巷0之0號相 對 人 乙○○上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，嗣兩造於民國000 年00 月00日離婚，相對人身為未成年子女之父親，原應分擔未成年子女之扶養費，然相對人自離婚後並未給付未成年子女之扶養費，均由聲請人代墊，聲請人業向本院提起給付扶養費之聲請（000 年度○○○字第000號，下稱系爭事件），請求相對人應給付聲請人代墊之新台幣（下同）1,216,062元及未成年子女未來之扶養費424,032元，共計1,640,094元，而聲請人資力單薄，且相對人於系爭事件審理中當庭表達其無給付扶養費之義務，可認聲請人無意賠償，有脫產之嫌，若不扣押相對人之財產，恐有將來不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人為保全將來強制執行，亦願供擔保以代釋明，爰依據民事訴訟法第522 條規定，聲請就相對人之財產於1,000,000元範圍內為假扣押等語。
二、按請求給付扶養費事件於家事事件法施行後，依該法第3 條第5 項第12款、第125 條第1 項第1 款規定，性質上屬家事非訟事件，而應依家事非訟程序終結審理。次按民事訴訟法第526 條第4 項規定已於102 年5 月8 日修正公布，並已刪除原先債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費之部分，僅限於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。觀其立法理由明示：「家事事件法第3 條第5 項規定給付家庭生活費用事件、扶養事件、給與贍養費事件為戊類家事非訟事件，依同法第74條、第85條規定，應適用家事非訟程序之規定，法院得於本案裁定確定前，為適當之暫時處分，不適用假扣押之規定…」，足認關於扶養事件等家事非訟事件，如在本案裁定確定前，認有必要為適當之暫時處分時，應依家事事件法第85條規定，向受理本案家事非訟事件之法院為暫時處分之聲請，已無假扣押規定之適用。
三、經查，本件聲請人上揭主張聲請保全者，係關於未成年子女之扶養費而請求相對人給付，則依上揭說明，於家事事件法施行後，性質上應屬家事非訟事件，應由受理之法院依家事非訟程序審理，則依其性質如於系爭事件本案裁定確定前有為暫時處分必要，亦須向受理系爭事件之法院依家事事件法相關規定聲請，已無民事訴訟法關於假扣押規定之適用。從而，聲請人仍依據民事訴訟法第522 條規定聲請假扣押，自屬於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
家事法庭法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 姚啟涵