臺灣屏東地方法院民事判決113年度家繼訴字第15號原 告 林政樟訴訟代理人 張介鈞律師複 代理 人 張鈞棟律師被 告 林怡君訴訟代理人 潘人誠律師被 告 林慧亭
林睿森上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，追加聲明請求被告Ａ０４返還新臺幣（下同）10,595,000元予兩造公同共有，及民法不當得利之請求權基礎（見卷三第199頁）。經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，其追加應予准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件原告起訴分割遺產，嗣追加請求被告Ａ０４返還10,595,000元予兩造公同共有，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理及判決，先予說明。
三、被告Ａ０５、Ａ０６經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被繼承人甲○○（下稱父親）於民國109年10月23日身故，兩造
均為甲○○之子女，同為民法第1138條第1款之繼承人。因原告於112年8月18日前往國稅局查調遺產清冊，始發現父親所留之遺產尚有10,595,000元（下稱系爭款項）未作遺產分割。
㈡因訴訟過程中（含偵查程序），被告Ａ０４坦承系爭款項乃其於
父親生前所領取，參考臺灣屏東地方檢察署113年6月12日訊問筆錄第3頁：「問：有無於甲○○死亡後，將遺產清冊上一筆1,059萬5,000元現金侵占？被告Ａ０４答：有。是我拿走的。」、「問：上開款項是？被告Ａ０４答：這筆錢是甲○○生前跟我說，這筆錢是在他死後要給我的錢。」、「問：這筆錢你如何拿到？答：從合庫、郵局、農會提領現金，時間不太記得，提領是在甲○○生前。又參113年12月10日之筆錄：「問：甲○○的遺產清冊中的1,059萬5,000元部分，是存在合庫、郵局、農會賬戶中？答：是。問：既是遺產，你又怎可直接拿走？答：是甲○○生前有說這筆要給我。」查被告Ａ０４於偵查中自述系爭款項應係父親死後留給伊，但卻又承認伊於父親生前已自行提領，顯見被告Ａ０４係在父親生前未經同意即擅自提領父親名下合庫、郵局、農會之存款，即屬不當得利。又被告Ａ０４偵查中坦承父親109年9月18日後身體狀況變差，已有聲請監護宣告，而觀之屏東地檢署114年度偵字第15065號不起訴處分書附表一至附表三，109年9月18日後，不論係郵局、合庫、萬丹農會均有大筆提領紀錄出現，其中郵局短短20日即提領1,936,000元、合庫短短數日提領1,853,000元、農會提領49萬元，是被告Ａ０４既然已知悉父親109年9月18日已喪失行為能力，則為何會於父親喪失行為能力後至死亡前大筆提領現金，其行為豈不顯人疑竇？且其提領顯無可能得到父親之同意，自屬不當得利。
㈢被告Ａ０４於偵查中辯稱上開父親合庫、萬丹農會、郵局存款，
係附負擔之贈與契約云云。然觀上開3家金融機構，郵局帳戶最多結餘時為3,158,330元（108年11月8日）、合庫最多結餘時為3,937,211元（109年8月19日）、農會最多結餘時2,511,000元（109年5月10日），總計約9,606,541元。惟被告Ａ０４自承有取得系爭款項，則其中之差額約100萬元，其究係從何取得？若非從上開3家金融機構取得，則該差額是否係父親過世後所遺存之現金而為遺產（因非被告Ａ０４主張之贈與範圍內），被告Ａ０４未經全體繼承人同意而擅自侵占，故屬「非給付型不當得利」而應返回全體繼承人。被告Ａ０４應就其受益之法律上原因，負舉證責任。
㈣至偵查中被告Ａ０４所傳訊之證人林○○、林○○所為之證詞，均係
因渠等對於原告有所偏見，刻意偏袒被告Ａ０４之供述，原告並非如林○○、林○○所述對生病父親不聞不問，實際上父親車禍後，起初均係由原告竭心盡力照顧，原告與父親同住，貼身照顧。嗣因被告Ａ０４108年9至10月間介入照顧後，不讓原告接觸父親，父親才對原告產生偏見。林○○、林○○不知其中原委，是渠等於偵訊中之證述，均不足取。而依證人即原告配偶Ａ０２、鄰居Ａ０１之證述，可證原告於父親車禍後均有往來醫院奔波照顧父親，林○○、林○○指稱原告不孝故財產不給原告云云，並非事實。
㈤綜上，爰依民法第179條及第1164條等規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：⒈被告Ａ０４應返還系爭款項予兩造公同共有；⒉兩造就前項遺產，應按兩造各1/4之應繼分比例分割。
二、被告Ａ０４則以：父親生前以附加照顧伊終老為負擔，而將全部財產贈與伊，照顧期間各項開支龐雜且收入情況不一(如偵卷可見前期伊亦代父親於保險給付核發前，先行售出不動產籌措費用)，是伊實難逐一回覆款項由來。系爭款項大都來自父親生前所獲南山人壽之給付，部分來自新光人壽之給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告Ａ０６則以：系爭款項為何會變成被告Ａ０４的？此部分要查清楚，若查清楚後發現不是遺產，就不用分割；若是遺產就要按應繼分比例分割等語資為抗辯。
四、被告Ａ０５未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、本院得心證之理由：㈠原告主張其父親於109年10月23日死亡，兩造均為子女，同為
民法第1138條第1款之繼承人，及系爭款項由被告Ａ０４取得等事實，有繼承系統表、遺產稅繳清證明書及戶籍謄本等文件在卷可稽，且為被告等人所不爭，堪以認定。
㈡至原告主張被告Ａ０４提領系爭款項未經父親同意，屬不當得利
，應返還予兩造公同共有，並按兩造各1/4之應繼分比例分割等情，則為被告Ａ０４所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈依屏東地檢署114年度偵字第15065號確定之不起訴處分書認
定：「經函詢民眾醫院，甲○○於108年2月8日曾發生腦部創傷，108年9月6日仍存在的後遺症為四肢無力，動作遲緩，需他人協助使用輪椅代步，當時患者意識清醒，但因氣切造口，無法評估語言及認知功能等情，有民眾醫院113年6月25日民眾字第113115號函在卷可參，足見甲○○雖因車禍腦部受創，然意識尚清醒，雖無法評估語言及認知功能，然尚難據此認定甲○○即無法以語言之外之手勢或書寫等方式進行溝通。經檢視郵局掛失補副/結清銷戶申請書，需申請人在臨櫃申請人確認後簽名欄中簽名，復函詢屏東郵局，是否由承辦人員確認申請人身分後再由申請人臨櫃親簽等情，屏東郵局函復略以郵局辦理之補副作業，經辦人員皆依規定辦理等語，有113年10月9日屏營字第1130000595號在卷可查。又證人即甲○○胞妹林月枝於偵查中證稱：甲○○在世的時候，是我載他跟看護去萬丹社皮郵局掛失存摺、更換印鑑等語。足證被告並無持甲○○證件、郵局存摺及印鑑前往郵局掛失並請領新郵局存簿，參以前揭屏東郵局函文所述，應認告訴意旨所指甲○○郵局存摺補發乙節應係甲○○親自所為，是被告並無告訴意旨㈠所指之偽造文書及行使偽造文書罪嫌。證人即南山人壽業務員陳永紳於偵查中證稱：甲○○車禍下半身失能後，見過幾次面，都是在證人林世長家中，甲○○的意識是清楚的，被告要我去幫忙作契約變更，我們作契約變更一定會知會要保人，契約變更書要讓要保人親視親簽，我問甲○○保單受益人要變更為Ａ０４、Ａ０３各百分之50，你清楚嗎？甲○○當時已經氣切，就點頭、眼神肯定，也有辦法親自簽名，要保人、被保險人及法定代理人欄都是甲○○親自簽名的，法定代理人只有未成年人或受監護宣告才需要（由法定代理人）簽，這個欄位是多簽的，契變書上的甲○○簽名有點波浪（狀）等語。足證告訴意旨㈤所指，被告偽造甲○○署押於南山人壽保單號碼Z000000000、Z000000000兩份保單契約變更/復效/保單補發申請書上之要保人及被保險人簽名欄而有偽造、行使私文書等情應有誤會，被告係經甲○○同意始為上開契約變更行為，是被告所辯其無偽造甲○○署押乙節，應可採信。證人即甲○○胞弟林世長於偵查中證稱：甲○○車禍後氣切，意識是清楚的，只是沒有裝聲帶無法說話，車禍出院後都是被告Ａ０４夫妻照顧，甲○○在世時有對我說過，他的生活費用所需，由被告從甲○○的帳戶中領取，也有說過死後財產也都要給被告，甲○○死前房地都過戶給告訴人，告訴人也沒出錢辦甲○○喪事，都是被告出錢等語。證人林○○於偵查中則證稱：被告照顧甲○○期間甲○○意識狀態還不錯，因為甲○○都由被告照顧、處理大小事，我有聽甲○○說過，除了生活所需外，戶頭裡的錢被告都可以領，死後剩下的錢也都給被告，告訴人沒有出錢辦喪事等語。參以甲○○於108年間車禍後，發生腦部創傷，108年9月6日仍存在的後遺症為四肢無力，動作遲緩，需他人協助使用輪椅代步，且經氣切等情業說明如上民眾醫院之回函，而被告是甲○○之主要照護者，業經證人林○○及林○○證述明確，且經甲○○囑咐可以甲○○銀行帳戶內金錢支付生活所需，甲○○並授意被告除可自行提領帳戶內金錢外，其死後所餘財產也均由被告取得，則被告於甲○○生前持甲○○金融帳戶存摺、印鑑章提領甲○○如附表一、二、三之郵局、合庫商銀及農會帳戶內款項等行為，係得甲○○首肯，應認被告於此並無偽造、行使偽造文書之犯行甚明。至甲○○死後，被告復持提領甲○○如附表四所示郵局及合庫商銀帳戶內款項之行為，及將告訴意旨㈦、㈧甲○○所遺現金納為己有等行為，其主觀上應係依甲○○生前所囑而為，並無基於意圖為自己不法所有之詐欺、侵占犯意。此外，被告既係依甲○○遺願將所遺現金納為己有，則被告以此客觀事實填具申報遺產，此自無何使公務員登載不實犯行，告訴意旨認被告以不實事項申載顯有誤會。」等語，此業經本院依職權調閱上開偵查卷宗查核屬實，並有不起訴處分書1份在卷可稽（見卷三第99至108頁），可認原告主張被告Ａ０４提領系爭款項未經父親同意一節，非足採信，而被告Ａ０４所辯父親生前以附加照顧終老為負擔，而將全部財產贈與伊等語，則為可採。
⒉證人即原告配偶Ａ０２固於本院證稱：證人林○○及林○○說我跟先
生沒有照顧爸爸是不實在的...我沒有聽過爸爸說有關失能理賠及現金部分有要贈與給Ａ０４...我公公意識有時候清楚的，有時候不清楚等語，及證人即鄰居Ａ０１於本院證述：我要證明Ａ０３跟他太太從頭到尾都有照顧甲○○...我不清楚甲○○有無書立遺囑或是繼承人間有無分配財產...我跟甲○○不熟，我是跟Ａ０３夫妻比較熟，因為我是Ａ０２娘家這邊的人...甲○○不會跟我說心裡話等語（見卷三第220至225頁）。參諸證人Ａ０２為原告之配偶，屬至親，其所述難免有偏頗之虞，且其未聽過父親曾說要贈與系爭款項予被告Ａ０４一事，不代表無此事，至證人Ａ０１為原告之鄰居，對兩造之家務事究否有深入了解，已屬有疑，且依其所述其不清楚甲○○有無書立遺囑或是繼承人間有無分配財產...其跟甲○○不熟，其跟原告夫妻比較熟，甲○○不會跟其說心裡話等語，益徵其應不知悉系爭款項有無贈與被告Ａ０４之事。故證人Ａ０２、Ａ０１此部分所述均無法作為有利於原告之認定依據。
㈢綜上，堪認系爭款項業由兩造父親於生前贈與被告Ａ０４，被告
Ａ０４取得系爭款項具有法律上之原因，系爭款項並非遺產。從而，原告依民法第179條及第1164條等規定，訴請被告Ａ０４應返還系爭款項予兩造公同共有，及兩造就前項遺產應按各1/4之應繼分比例分割，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及聲請調查之證據，經核於判決結果之認定皆無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 蕭秀蓉