臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第18號原 告 黃蘭茵訴訟代理人 程耀樑律師被 告 黃威學
黃連利共 同訴訟代理人 吳澄潔律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被繼承人黃基隆所遺如附表所示之遺產，有1/10之特留分繼承權存在。
訴訟費用由被告黃威學負擔9/10、被告黃連利負擔1/10。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件原告主張被繼承人於民國112年1月6日死亡，遺有如附表所示之遺產，其為被繼承人黃基隆之繼承人之一，然黃基隆生前於107年9月5日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）將其遺產全部由遺贈長孫即被告黃威學、三子即被告黃連利繼承取得，已侵害原告之特留分無訛。被告雖抗辯：地政機關現將遺產登記為全體繼承人公同共有，即無侵害原告權利云云，並援引最高法院113年度台上字第1403號判決。惟查，數繼承人於分割遺產前依法對遺產全部即為公同共有關係，地政機關登記為公同共有，並未實體判斷系爭遺囑有無侵害特留分。況據被告於另案二審（臺灣高等法院高雄分院114年度重家上字第11號案件）114年7月21日審理中稱：（法官問：二人是否有依遺囑主張，但地政不准予登記？）黃威學等2人有依遺囑主張，但是地政機關不准予登記，當時地政機關直接退件等語（見該案卷第123頁）。且依被告114年6月5日之答辯狀所載：本件被繼承人黃基隆生前所留之遺囑，經被告黃連利、黃威學於黃基隆死亡後持之向地政機關為相關之繼承登記，結果因繼承人黃泳襄等向地政機關提出異議，致使地政機關並未依照遺囑內容為登記等語（見本卷第248頁）。足見被告並非未履行或未主張遺囑，而係已對外以遺囑排除其他繼承人之權利，僅因地政機關處理結果未如被告所願，且前揭最高法院113年度台上字第1403號判決並未宣示：倘不動產尚未完成依遺囑之終局登記，特留分權利人即一概欠缺確認利益乙節。綜上，原告此種繼承權利不安之狀態，確有以確認判決除去之必要，被告上開所辯容非可採。
二、原告起訴主張：㈠緣被繼承人黃基隆於112年1月6日死亡，遺有如附表所示之遺
產，由被告黃威學、訴外人黃藍瑤、黃藍瑩、黃妍綺代位黃連發與被告黃連利、訴外人黃連勝、黃泳菡、原告共同繼承，而原告之應繼分為5分之1。黃基隆生前於107年9月5日所為之系爭遺囑將其遺產全部由被告黃威學、黃連利繼承取得，已侵害原告之特留分無訛。惟倘另案確認遺囑無效，本件即無訴訟之必要。
㈡另案一審即本院112年度家繼訴字第30號確定判決主文，已確認該案原告黃泳菡就被繼承人黃基隆所遺如附表之遺產，有1/10之繼承權存在；被告黃威學、黃連利原就此部分提起上訴，嗣於上訴審於114年8月18日撤回上訴，是關於確認黃泳菡就同一被繼承人、同一遺產有1/10繼承權存在部分，對被告而言即業已確定無訛。且上訴審受命法官詢問：「現兩造對於被繼承人黃基隆由依民法第1173條算定之應繼遺產扣除債務額為正數，有何意見？」兩造均稱「不爭執」。是縱（假設語氣）依被告於本件答辯狀所主張之民法第1224條計算方法，以應繼財產扣除債務額（原告否認有該債務額）後作為特留分計算基礎，該基礎仍為正數，並非無特留分可言。固因本件原告與另案原告黃泳菡並非同一人，若從嚴格既判力或爭點效觀察，另案確定判斷雖不當然可直接作為本件之認定依據，惟本件被告與另案被告相同，爭點基礎亦同為被繼承人黃基隆之遺囑、同一附表遺產及直系血親卑親屬特留分1/10。且被告於另案已就特留分是否存在及確認聲明有無理由為完整攻防，復撤回對確認1/10繼承權存在部分之上訴。依類似爭點效、訴訟上禁反言及誠信原則，被告於本件至少不得在未提出新事證前，反覆主張同一遺囑、同一遺產基礎下全然無特留分、全然無確認利益存在。縱認嚴格爭點效尚有當事人同一性之疑義，惟另案中被告對同一事實所為不利於己之陳述，仍屬本件可得斟酌之訴訟外自認或重要間接事實，而另案確定判斷亦具有高度證明力。被告既未提出足以推翻另案判斷之新資料，自不得僅以公同共有登記之外觀，否定原告特留分之法律地位。至被告主張系爭遺產應扣除新臺幣（下同）16,084,588元云云，惟原告否認有此債務存在，且縱認被繼承人確有債務存在，然該債務僅屬全體繼承人以因繼承所得遺產為限負連帶責任，又本件特留分計算基礎既為正數，已如上述，則有無上開債務存在，與原告本件之請求內容並無影響。
㈢綜上所述，被繼承人黃基隆生前於107年9月9日所為之系爭遺
囑，將其遺產全部遺贈被告黃威學、黃連利繼承取得，已侵害原告之特留分無訛，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則均以：另案原告黃泳菡先就黃基隆之遺產提出確認遺囑無效等訴訟，而該案一審即112年度家繼訴字第30號業已認定系爭遺囑為有效，並認定系爭遺產另負有16,084,588元之債務，是本件原告之特留分有無受侵害，應以附表所示之遺產，扣除其負之上開債務後加以算定。惟另案一審判決一方面肯認黃基隆確負有該債務，但在計算其他繼承人之正確特留分價額時，仍未扣除債務額予以計算，違反民法1224條之規定。基此，該案既在判決內未就被繼承人所負債務一併為列表分配處理，以致於其他繼承人實受有額外之特留分分配利益，判決主文與理由容有矛盾不合之處等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被繼承人黃基隆於112年1月6日死亡，遺有如附表所示之遺產，由被告黃威學、訴外人黃藍瑤、黃藍瑩、黃妍綺代位黃連發與被告黃連利、訴外人黃連勝、黃泳菡、原告共同繼承，而原告之應繼分為5分之1。黃基隆生前於107年9月5日所為之系爭遺囑將其遺產全部由被告黃威學、黃連利繼承取得等情，有繼承系統表及系爭遺囑各1份可憑，且為被告所不爭，堪信屬實。至原告主張系爭遺囑已侵害原告之特留分，其得提起本件訴訟確認如主文第1項所示一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，另案一審即本院112年度家繼訴字第30號確定判決，於本件固無爭點效之適用，然該案於本件爭點所為之調查結果，本院仍得於本件訴訟言詞辯論後供作心證之參考。而附表所示之遺產，經該案一審囑託大有及碩大不動產估價師事務所鑑定結果，合計價額為49,484,329元，於扣除債務額16,084,588元後，仍有33,399,741元，此亦經本院依原告之請求調閱該案卷宗查核屬實。是縱使被告抗辯之債務額屬實，系爭遺產仍為正數，原告就系爭遺產依法即有特留分之繼承權存在。被告徒以：另案一審判決一方面肯認黃基隆確負有該債務，但在計算其他繼承人之正確特留分價額時，仍未扣除債務額予以計算，違反民法1224條之規定，故該案未就被繼承人所負債務一併為列表分配處理，致其他繼承人受有額外之特留分分配利益，判決主文與理由容有矛盾不合之處云云置辯，委無可採。
五、綜上，前開33,399,741元，扣除遺贈予被告2人之不動產價值後，黃基隆所餘遺產全部不存在，原告之特留分價額3,339,974元（33,399,741元×1/10＝3,339,974元，元以下4捨5入）即受有侵害，是原告請求確認就附表所示之遺產有1/10之特留分繼承權存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論駁與調查，末此指明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 蕭秀蓉
附表：
編號 遺 產 面積(㎡) 權利 範圍 鑑定價格 （新臺幣） 備考 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 2,097 1/6 276,105元 2 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,828 1/6 213,269元 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 2,695 1/3 682,731元 4 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 2,695 1/3 682,731元 5 嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 3,876.57 85363 /958800 1,708,443元 6 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 2,911.31 1/6 228,053元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地 116 全部 5,869,600元 8 屏東縣○○市○○段00000地號土地 105 全部 5,313,000元 9 屏東縣○○市○○段00000地號土地 654 全部 33,092,400元 10 屏東縣○○市○○段00000地號土地 130 1/3 56,329元 11 屏東縣○○市○○段00000地號土地 19 1/3 8,229元 12 屏東縣○○市○○段000000地號土地 1 1/3 3,828元 13 屏東縣○○市○○段000000地號土地 179 1/3 692,172元 14 門牌號碼：屏東縣○○市○○路000巷0號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000） 176.2 1/3 657,439元(與編號15合計） 15 屏東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○市○○路000巷0號，稅籍編號：00000000000） 840.13 1/3 657,439元(與編號14合計） 合計 49,484,329元