臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第43號原 告 邱○德訴訟代理人 王佑銘律師（法扶）被 告 邱○芝訴訟代理人 吳陵微律師被 告 邱○諭訴訟代理人 林朋助律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，追加聲明請求確認原告對被繼承人曾○○所遺如附表一（見第14頁）所示遺產（下稱系爭遺產）有1/6特留分權利存在，並變更分割遺產為先位聲明，確認特留分存在為備位聲明（見第337頁）。經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，其追加、變更均應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，自有即受確認判決之法律上利益，最高法院著有42年台上字第1031號判例意旨可參。本件原告與被告均為被繼承人曾○○之同順位繼承人，原告主張其就系爭遺產有繼承權，然為被告所否認，則原告與被繼承人間是否有繼承關係屬不確定狀態，且此繼承關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認特留分權利存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
三、再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件原告起訴分割遺產，嗣追加請求確認其對被繼承人曾○○所遺之系爭遺產有1/6之特留分權利存在，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理及判決，以上均合先說明。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠緣原告為被繼承人曾○○（下稱曾○○）之長子，被告Ａ０３、Ａ０４
則分別為曾○○之長女、次子，曾○○於民國114年3月27日過世，兩造均為第一順位繼承人，其遺產依法應由3人依應繼分比例平均繼承。詎曾○○往生後，原告申請遺產明細後發現曾○○大量存款不翼而飛，再調閱曾○○名下坐落屏東縣○○鄉○○段○00○00地號土地及同段第15號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號，以下合稱系爭房地）之土地、建物謄本，暨帳戶交易明細，赫然發現系爭房地早於111年11月間已遭移轉於被告Ａ０３名下。經原告於曾○○往生後向被告Ａ０３確認，伊聲稱曾○○生前因罹患癌症，為籌措醫療費用，故將系爭房地出售予伊，惟原告核對曾○○帳戶交易明細，並未發現被告Ａ０３曾給付任何買賣價金，是曾○○對被告Ａ０３至少應有新臺幣（下同）1,310,060元之債權存在。
㈡另曾○○第一銀行帳戶，自113年起至往生期間，至少遭被告Ａ０
３大筆提領共計584萬元，郵局帳戶則於114年2月底曾○○昏迷就醫至往生期間，遭被告Ａ０３提領26萬元。被告Ａ０３則片面聲稱曾○○以遺囑（下稱系爭遺囑）表示原告長期對其不聞不問，因而喪失繼承權云云，始終把持曾○○實際遺產內容，迄今不願公開交代。實則，原告雖長期北上工作生活，仍不時透過遠距視訊關懷曾○○之生活起居，母子感情親密融洽，曾○○更從未對原告口出怨言，又系爭遺囑作成之前幾日，曾○○甫因進行顱內腫瘤切除手術入院，並於遺囑作成日全身麻醉進行手術，顯見被告Ａ０３係利用曾○○進行手術後意識不清楚之際，刻意所為不實之代筆遺囑，該遺囑無效。
㈢被告應就其抗辯原告對曾○○在客觀上確有重大之虐待或侮辱
情事此對其有利之事實負舉證責任。系爭遺囑雖載有：「因本人之長子Ａ０２(民國60年3月17日；國民身分證字號：Z000000000)長期無正當理由對本人不聞不問，且逢年過節亦未致電或探視，縱經本人主動致電予長子，均未曾獲得回應；甚至本人患有骨科疾病、肺腺癌等病，長子均未曾帶本人前往就醫亦未曾致電關懷、探視，核已嚴重違背我國重視孝道之固有倫理，導致本人感受精神上莫大痛苦，故長子有重大虐待本人之情事，從而依民法第1145條第1項第5款規定，長子喪失對本人之繼承權，不得繼承本人之財產。」之內容（下稱系爭內容），惟原告否認之，且與原證四簡訊證明系爭遺囑意旨第1項內容與客觀事實不符，尚難僅憑曾○○之主觀認定或系爭遺囑所載之內容，遽認原告對曾○○在客觀上確有重大之虐待或侮辱情事，自不能僅依系爭遺囑即認原告已喪失對系爭遺產之繼承權。
㈣系爭遺囑指定系爭遺產全部歸由被告2人繼承，依依民法第12
23條第1款規定，顯係侵害原告對系爭遺產之1/6特留分權利等語。綜上，爰為先位聲明：兩造就曾○○所遺系爭遺產，應予分割如附表一分割方法欄所載（見第14頁）；備位聲明：
確認原告對曾○○所遺系爭遺產有1/6之特留分權利存在。
二、被告Ａ０３則以：㈠就其與曾○○相處所知，原告長年在北部工作，僅有農曆過年
返回屏東老家探視曾○○，顯少關懷問候曾○○，此可見原告提出之原證四LINE截圖，又曾○○因腦腫瘤於113年1月25日進行右側開顱併腦腫瘤移除手術，在手術前幾日曾○○突向其提及欲在手術前修改遺囑內容，因此緊急與律師聯繫並立被證一之新遺囑即系爭遺囑，立遺囑當日曾○○雖患有腦腫瘤疾病，但其辨識能力及語言表達能力均正常，且斯時尚未進行術前全身麻醉，並無意識不清楚之問題，故系爭遺囑為有效，原告稱其利用曾○○進行手術後意識不清楚之際，刻意為不實之代筆遺囑云云，實有違誤。曾○○立系爭遺囑時，其不在現場，未參與立遺囑過程，然系爭遺囑載明系爭內容，明確表示原告不得繼承之意，且證人Ａ０１證述亦稱曾○○立系爭遺囑時，精神狀況正常，且明確表達要讓原告喪失繼承權之意，並表明欲讓原告喪失繼承權之原因，準此，原告於曾○○罹患重病期間長期無故不予探視，致曾○○感到精神上莫大痛苦，原告前述所為係對曾○○有重大虐待之行為，及經曾○○表示不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，原告因此喪失對系爭遺產之繼承權，自亦無特留分存在，原告訴請確認特留分存在及分割遺產，均無理由。
㈡曾○○於111年10月28日將系爭房地贈與伊，並由鄒樹香地政士
協助辦理所有權移轉登記及稅務事宜，然當時基於稅賦上考量，而以買賣做為移轉系爭房地之原因，此乃有地政士辦理各項業務費明細表被註「贈與」、不動產成交案件實際資訊申報書上之交易總價為「0」，及曾○○之聲明書載明「贈與」為佐，足證曾○○與伊間就系爭房地之移轉確為贈與而非買賣，自無買賣價金之問題，原告主張曾○○就系爭房地對伊有債權存在云云，實不足採。
㈢原告稱曾○○往生後，經其向伊確認，伊聲稱曾○○生前因罹患
癌症，為籌措醫療費用，故將系爭房地出售予伊云云，此與事實不符。曾○○生前授權同意由伊代為處分保管之款項，扣除曾○○之醫療、看護、安養機構、照顧、生活起居、安寧及辦理喪葬等一切費用後，餘額為3,719,602元。
關於原告起訴狀附表二款項編號1之50萬元，為曾○○贈與伊之款項；編號2至11係基於照護曾○○、預備辦理喪葬事宜及擔心被國稅局課稅預先提領之款項，而伊自曾○○第一銀行帳戶(帳號：00000000000)提領之款項，係匯至伊個人第一銀行帳戶內，以利陸陸續續支付曾○○之各項花費，自曾○○中華郵政帳戶(帳號：00000000000000)提領之款項，則係直接用以支付曾○○之花費，然自113年1月24日起至曾○○死亡日止，伊合計提領金額為596萬元(計算式：第一銀行534萬元+郵局62萬元=596萬元)。依系爭遺囑，載明其所有存款用以支付喪葬等費用，如有剩餘分歸被告2人，據此扣除曾○○之醫療、看護、安養機構、照顧、生活起居、安寧及辦理喪葬等一切費用後，伊提領保管款項之餘額為3,719,602元。又伊原任職全聯福利中心潮州○○店，自113年1月13日曾○○發生跌倒意外後，曾○○希望伊能常陪伴在旁，亦不忍伊在照顧自己、工作及家庭間奔波，遂請伊辭去正職，每月給予35,000元之照護勞動補貼，伊接受曾○○之提議而於113年3月10日離職，全力照護曾○○，自伊離職至曾○○逝世止，共13個月，總計照護勞動補貼為455,000元
(計算式：35,000元x13個月)。另外，尚有曾○○立系爭遺囑之費用36,000元，其餘無會計憑證部分至少20萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告Ａ０４則以：曾○○已合法簽立遺囑，遺囑內容明確表示原告於其罹癌住院期間，均未前往探視，致其感受精神上莫大痛苦，有重大虐待情事，依民法第1145條第1項第5款規定，喪失繼承權。系爭遺囑作成當時曾○○之神智清楚，意識能力健全，此業經證人Ａ０１證述具結在卷，系爭遺囑實屬有效，且足證原告已喪失繼承權，自無確認其仍有特留分存在之理，且原告既非繼承人，則其訴請分割系爭遺產，亦非合法等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張其為曾○○之長子，被告Ａ０３、Ａ０４則分別為曾○○之長
女、次子，曾○○於114年3月27日過世，留有系爭遺產，兩造均為第一順位繼承人等情，有遺產稅免稅證明書及戶籍謄本等文件在卷可稽，且為被告所不爭，堪以認定。
㈡原告主張系爭遺囑無效，其就系爭遺產仍有繼承權一節，則
為被告2人所否認，並各以前詞置辯。查系爭遺囑係於113年1月24日作成，依證人即擔任系爭遺囑見證人兼代筆人Ａ０１之證述：「(法官問：立遺囑人當時是基於自由意志來為這個內容的嗎？)答：是。(法官問：她的意識狀態如何？)答：
精神狀況正常。」等語（見第301頁），可知曾○○係於意識清楚下基於自由意志作成系爭遺囑，故系爭遺囑應為有效，原告主張系爭遺囑係被告Ａ０３利用曾○○進行手術後意識不清楚之際所為，應屬無效云云，容非可採。
㈢按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事，經被繼承人表
示其不得繼承者，喪失其繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。是依上開規定主張繼承權喪失者，必繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承人，始足當之。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。觀諸系爭遺囑記載之系爭內容，可知原告係長期無正當理由對本人不聞不問，且逢年過節亦未致電或探視，縱經曾○○主動致電，均未曾獲得回應，甚曾○○患有骨科疾病、肺腺癌等，原告均未曾帶其前往就醫，亦未曾致電關懷、探視，已使曾○○感受精神上之莫大痛苦。原告雖主張尚難僅憑曾○○之主觀認定或系爭遺囑所載之內容，遽認原告對曾○○在客觀上確有重大之虐待或侮辱情事，並提出訊息截圖為證（見第45、47頁），且爭執系爭遺囑上曾○○簽名之真正，請求鑑定遺囑真偽等語（見第269、337頁），然徵之系爭遺囑內容，為曾○○親口所述，復據證人Ａ０１具結證稱：「(法官問：所以她有親口說出原告Ａ０２長期無故對她不聞不問？)答：是，她報（抱）怨蠻多的，包括原告沒有帶她去看醫生，也沒有關心她病況。、(法官問：她有無明白說不讓長子繼承？)答：有，我也有跟她說喪失繼承權的意思，他也明確表示同意要這樣寫。...（法官問：系爭遺囑是曾○○女士親自簽名及蓋章嗎？答：是，她字跡已經比較歪斜，因為她當時肺線癌移轉到腦部，所以可能握筆能力有受影響。」等語（見第302、304頁），顯見曾○○於意識清楚下表述其自身生活經歷，明確陳述原告長期無故未關心、未陪同就醫等，使曾○○感受精神上莫大痛苦，應認有重大虐待之行為，且經曾○○表示原告不得繼承，及親自簽章於系爭遺囑上之事實，原告空言否認曾○○簽名之真正，並聲請鑑定系爭遺囑之真偽，核屬無據。至其提出之上開訊息截圖，僅能證明其有與曾○○通過數次話，但無法證明其有於通話中對母親表示關懷之意，故無法推翻前揭已認定之事實，原告此部分之主張，即非可採。
㈣綜上所述，被告抗辯原告對曾○○有重大虐待之情事，且經曾○
○表示其不得繼承等情，實屬有據，依民法第1145條第1項第5款規定，堪認原告業已喪失對曾○○之繼承權。從而，原告先位聲明訴請分割系爭遺產，及備位聲明確認對曾○○所遺系爭遺產有1/6之特留分權利存在，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及聲請調查之證據，經核於判決結果之認定皆無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
書記官 蕭秀蓉