臺灣屏東地方法院民事判決114年度家繼訴字第51號原 告 洪順章訴訟代理人 錢政銘律師被 告 洪順龍訴訟代理人 張秀菊被 告 洪鈺亭兼上列一人訴訟代理人 洪靖茹被 告 洪嘉華
郭孟蓉郭羿慧郭虹吟上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人洪水生、洪許儉所遺如附表一、二所示財產，分割方法均依該表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表三「應繼分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭孟蓉、郭羿慧、郭虹吟經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人洪水生於民國000年00月00日死亡，其配偶洪許儉亦於113年4月22日死亡，伊與被告洪順龍為被繼承人洪水生、洪許儉之子女，被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹、郭孟蓉、郭羿慧及郭虹吟則是孫子女，為代位繼承人，故兩造應繼分比例如附表三所示。被繼承人洪水生遺有如附表一所示之不動產以及○○鄉農會帳戶存款新台幣（下同）229萬6,371元、台灣銀行帳戶兩筆存款103萬52元、108元暨郵局帳戶兩筆存款5,847元、30萬元。被繼承人洪許儉除繼承洪水生所遺財產外，另遺有○○鄉農會帳戶存款52萬8,414元。此外，被告洪順龍所領取的洪水生喪葬補助費15萬3,000元、洪許儉喪葬補助費30萬6,000元以及農保津貼8,110元，共計46萬7,110元，於支付洪許儉殯葬費28萬6,000元後，餘款18萬1,110元即應返還遺產。因此，被繼承人洪水生、洪許儉並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求將不動產按應繼分比例分割為分別共有，存款現金則依應繼分比例分配等語。並聲明：被繼承人洪水生、洪許儉之遺產，依原告主張上述方法予以分割。
三、被告洪順龍、洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹則以：被繼承人洪水生、洪許儉之次子洪順良於78年因車禍不幸死亡，肇事方交付的賠償金100萬元係由被繼承人洪水生保管，目的在補償洪順良之子女，洪水生長期保管支配該100萬元，不曾交付洪鈺亭、洪嘉華或洪靖茹，故遺產應返還洪順良之子女100萬元。其次，洪水生生前基於家產分配及子女間公平考量，洪順龍居住於祖宅，原告洪順章受贈現住的房屋，洪順良之子女則自行建造房屋，故允諾提供洪順良子女300萬元作為「建屋基金」，以達子女間分配公平，故遺產亦應支付洪鈺亭、洪嘉華及洪靖茹300萬元。另外，洪水生的臺灣銀行帳戶於105年4月28日解定存轉出400萬元匯入○○鄉農會帳戶，嗣於105年5月3日轉帳100萬元給原告之配偶吳○○，吳○○所保管的100萬元屬於洪水生的財產，應列入遺產範圍。此外，洪順龍雖然領取洪水生、洪許儉之喪葬補助費及農保津貼合計46萬7,110元，但有支出洪許儉之殯葬費28萬6,000元以及晚年醫療、回診、家族墓園管理、祭祀、地價稅等雜支花費5萬3,999元，均屬家庭維護及被繼承人身後事務相關支出，並非洪順龍個人支出，故剩餘款12萬7,111元才需返還遺產等語，資為抗辯。並聲明：依被告主張上述方法分割遺產。
四、被告郭孟蓉、郭虹吟、郭羿慧經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：郭孟蓉、郭虹吟不願意繼承遺產，願將遺產移轉由郭羿慧繼承；郭羿慧願意繼承現金，放棄對不動產繼承權益等語。
五、兩造不爭執事項（見卷②第46頁至第47頁）：㈠洪水生於000年00月00日死亡，洪許儉於113年4月22日死亡，
兩造為其等繼承人，原告洪順章與被告洪順龍之應繼分比例各1/4，被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹、郭孟蓉、郭羿慧、郭虹吟之應繼分比例則各1/12。
㈡洪水生與洪許儉之子洪順良於78年12月22日因車禍傷重死亡，洪水生有受領肇事方的車禍賠償金100萬元。
㈢洪水生的臺灣銀行帳戶於105年4月28日解定存轉出400萬元，
同日全數匯入自己○○鄉農會帳戶，並於105年5月3日轉帳100萬元給原告之配偶吳素秋。
㈣洪水生遺留的不動產有：屏東縣○○鄉○○段000○000地號及○○段
520、521、526、527地號計六筆土地。另遺有○○鄉農會帳戶存款229萬6,371元；臺灣銀行帳戶兩筆存款103萬52元及108元；郵局帳戶兩筆存款5,847元及30萬元。
㈤洪許儉除繼承上項遺產外，並遺有○○鄉農會帳戶存款52萬8,414元。
㈥被告洪順龍有領取洪水生喪葬補助費15萬3,000元、洪許儉喪
葬補助費30萬6,000元以及農保津貼8,110元，應算入遺產範圍。
六、本件爭點所在：⑴洪水生保管的車禍賠償金是否應返還洪順良之子女？數額若干？⑵洪水生生前有無允諾贈與洪順良之子女「建屋基金」300萬元？⑶遺產需支付被告洪順龍之必要費用若干？⑷分割方法？茲敘述如下：
㈠本件被告雖主張洪順良於78年12月22日因車禍傷重死亡，洪
水生有受領肇事方的車禍賠償金100萬元，遺產應返還洪順良之子女100萬元，惟為原告所否認，並稱：洪水生當年協助處理喪事，代為保管車禍賠償金100萬元，洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹三人尚未成年，由洪水生扶養至成年，所需生活費、學雜費等由洪水生負擔，依屏東縣79年至88年每人月消費支出平均為9,333元，款項早已全數用於支付扶養所需，已無剩餘，且洪水生曾給付洪嘉華30萬元，故遺產不須返還洪順良之子女100萬元云云（見卷②第51頁至第52頁），經查，證人即原告配偶吳○○證述：「（洪水生如何使用這100萬元知道嗎？）我不知道」、「（剛剛說車禍賠償金100萬元不知道洪水生怎麼處理的，你為何在偵查中說洪水生有給洪嘉華30萬元？）我公公什麼時候給他的我不清楚，但我記得我公公有來我家說已經有給洪嘉華30萬元」、「（既然知道你公公有給洪嘉華30萬元，為何在偵查中說只要洪嘉華他們去辦繼承就可以領100萬元？）我公公大概107年後來有跟我說他還是要100萬元給他們」、「（洪順良車禍去世後他的三個小孩都是跟洪水生同住，同住期間相關註冊、生活費用都是誰支付？）註冊費用都是我公公拿給我我去台銀繳的，生活費用也是洪水生支付的，當時大家都同住一起」等語（見卷②第143頁至第146頁），固證述洪水生扶養洪順良之子女，並聽聞洪水生支付洪嘉華30萬元之情節。惟證人吳○○於刑案偵查中供稱：「洪水生的臺灣銀行有1個帳戶專門拿來繳水電，另1個帳戶裡面有100萬元，就是洪嘉華的爸爸車禍時，對方給付的和解金，我公公會不定期叫我領利息出來，但本金都沒有動」、「那個100萬元本來就是洪嘉華要繼承的，因為100萬元是之前車禍的賠償金，洪水生之前已經有給他30萬元了，並說要再給他100萬元，但洪水生過世後，洪嘉華一直未辦理繼承，要怎麼給他100萬元」（見卷②第66頁及第69頁），原告自己亦供述：「我們認為洪水生過世後留下的遺產要先辦理繼承，才能一起提領遺產的款項，只是會優先將這100萬元交給洪嘉華，這也是洪水生交代的」（見卷②第74頁），原告夫妻統統沒有提及洪水生將車禍賠償金100萬元用罄，或是用來扶養洪順良之子女，而是要求洪嘉華辦理繼承才能領100萬元。由此可見，車禍賠償金100萬元放在臺灣銀行的帳戶內，本金沒有動，專款專用，目的自然是要補償洪順良之子女，洪水生不會挪作其他用途，否則豈會交代要給洪順良之子女100萬元？被告主張不曾收受洪水生交付的款項，自屬可信。原告稱100萬元全數用於支付扶養所需，已無剩餘，洪水生並曾給付洪嘉華30萬元云云，與事實不符，其以此為由，主張遺產不須返還洪順良之子女100萬元云云，則無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹主張洪水生生前基於家產分配及子女間公平考量，洪順龍居住於祖宅，原告洪順章受贈現住的房屋，洪順良之子女則自行建造房屋，故允諾提供「建屋基金」300萬元云云，惟為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。經查，被告上開主張，固據其提出全國贈與資料清單為憑（見卷①第297頁），然上開清單僅能證明洪水生生前贈與原告房地，並不能證明洪水生允諾提供「建屋基金」300萬元。被告固稱洪順良之子女有進行土地鑑界及建屋準備工作，因鑑界衝突中止，若不存在「建屋基金」300萬元之承諾，即難以合理解釋鑑界、建屋規劃等一連串行為云云（見卷②第114頁），惟仍屬於推論，不足以證明洪水生有此承諾，故被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹主張洪水生允諾提供「建屋基金」300萬元云云，即不可採。
㈢按農民健康保險條例第40條第2項規定：「前項喪葬津貼，由
支出殯葬費之人領取之」，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。經查，被告洪順龍有領取洪水生喪葬補助費15萬3,000元、洪許儉喪葬補助費30萬6,000元及農保津貼8,110元，共計46萬7,110元，此為兩造所不爭。被告洪順龍固主張支出洪許儉之殯葬費28萬6,000元以及晚年醫療、回診、家族墓園管理、祭祀、地價稅等雜支花費5萬3,999元，均屬家庭維護及被繼承人身後事務相關支出，並非其個人支出，故剩餘款12萬7,111元才需返還遺產云云，並提出醫療費收據、估價單、繳費收據、治喪禮儀表及地價稅繳款書等件為憑（見卷②第9頁至第27頁及證物袋），惟喪葬津貼係由支出殯葬費之人領取，僅能就已支出之喪葬費用範圍內保有喪葬津貼。因此，被告洪順龍實際支出殯葬費為28萬6,000元，故能保有喪葬費用範圍內之喪葬津貼。除此之外，被告洪順龍支付醫療、回診、家族墓園管理、祭祀、地價稅等雜支，縱使花費5萬3,999元，其有無權利向其餘繼承人求償，此乃屬另一法律關係，無從逕將喪葬津貼挪作他用，故扣除洪許儉之殯葬費28萬6,000元，剩餘款18萬1,110元（153,000＋306,000－286,000＋8,110＝181,110），性質上即為被保險人之遺產，應歸還遺產（即附表一編號12及附表二編號2、3）。被告洪順龍主張只返還12萬7,111元云云，尚不可採。
㈣按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第528條、第550條定有明文。
被告雖主張洪水生於000年0月00日解定存轉出400萬元匯入○○鄉農會帳戶，嗣於105年5月3日轉帳100萬元給吳○○，吳○○所保管的100萬元屬於洪水生之財產，應列入遺產範圍，惟為原告所否認，並稱：其所住農舍係以洪水生名義起造，實際由其與吳○○出資建造，107年方為移轉登記，相關稅金與行政費用均由其夫妻支付，洪水生為補助其夫妻，除於108年6月20日委由吳素秋領出50萬元外，亦明確將匯入吳○○帳戶內之100萬元贈與吳○○，故非遺產範圍云云（見卷②第108頁）。經查，證人吳○○證述：「（洪水生為何會轉100萬元給你？）當時○○銀行在我們家對面後來要遷移時洪水生必須把錢提領出來400萬元，因為當時中央存保上限300萬元，所以我公公就跟行員說把100萬元寄放到我名下」、「（這100萬元還在你那裡嗎？）沒有，後來我公公洪水生在107年洪順章要登記農地農舍的時候，我公公洪水生就贈與給我了」（見卷②第145頁），固證述洪水生相贈100萬元一節，惟證人吳○○於刑案偵查中供稱：「當時去轉帳時，洪水生有把100萬元轉到我的帳戶，說是要寄放在我這裡，因為400萬元已經超過中央存保的金額上限，所以將100萬元轉帳到我○○鄉農會之帳戶」、「108年6月20日領了50萬元出來，是我公公要補助我們蓋農舍的錢，這筆錢是公公以前就說要給我們的。108年10月1日的120萬元是我公公說這些年照顧他們要給我的補償，因為我辭掉工作，這筆錢是在我婆婆戶頭，我去領時我婆婆知道，因為我有跟我婆婆講，公婆住的地方對面就是農會，我公婆會坐在家裡的玻璃門內看著我去對面的農會領錢。108年3月26日領的2萬元是公公叫我去領的」（見卷②第68頁及第159頁），說是因為超過中央存保金額上限，洪水生才將100萬元「寄放」在自己的帳戶，如若洪水生於107年相贈，已經屬於自己所有，豈會說是「寄放」在自己的帳戶？其時證人吳○○被指控盜領侵占被繼承人帳戶內金錢，面對偵訊，逐一交代資金流向，彼時攸關罪責，所述應屬真實，何況原告所住房屋係受洪水生贈與，此有前揭全國贈與資料清單為憑，並無證據證明房屋為原告出資建造，則證人吳○○是原告配偶，彼此關係密切，其證述洪水生相贈100萬元一節，應是附和之詞，為本院所不採。因此，洪水生生前委託吳○○保管100萬元，委任關係，因當事人一方死亡消滅，受任人即有返還之義務，被告以此為由，主張吳○○所保管的100萬元屬於遺產範圍，即屬可採。被告雖再稱吳○○須按定存利率加計利息返還云云，然查無證據證明洪水生與吳○○有計付利息或報酬等約定，其稱吳○○須加計利息返還云云，尚不可採。故而，被繼承人洪水生、洪許儉所遺之遺產範圍即如附表一、二所示財產。
㈤按繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項設有明文。公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。再查，本件遺產範圍如附表一、二所示財產，如附表一所示之土地，並於114年12月24日辦理繼承登記為兩造公同共有，此有土地登記謄本可證（見卷①第231頁至第281頁）。準此，被繼承人洪水生、洪許儉並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議成立分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割遺產，自應准許。爰審酌遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，不動產以及債權按應繼分比例分割為共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原則。此外，附表一（編號7至12）、附表二所示存款及津貼合計434萬1,902元，按應繼分比例原物分配各共有人，並無困難。承前所述，遺產應返還洪順良之子女即被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹100萬元，洪順龍可保有洪許儉之喪葬津貼28萬6,000元，剩餘款18萬1,110元則屬於遺產，故洪順章、洪順龍可各分配83萬5,476元【（4,341,902－1,000,000）×1/4≒835,476】，其餘被告（除洪順龍外）則各分配27萬8,492元（835,476×1/3＝278,492），並考量洪順龍已持有津貼，斟酌上情，將遺產分割如附表一、二「分割方法」欄所示。至於被告郭孟蓉、郭虹吟、郭羿慧雖以書狀略稱郭孟蓉、郭虹吟無意繼承，由郭羿慧繼承，郭羿慧則只願意繼承現金，姊妹對於不動產如何找補，並未提出具體分割方法，爰不依其主張分割，附此敘明。
七、綜上所述，車禍賠償金100萬元應返還洪順良之子女，洪水生則未允諾贈與「建屋基金」300萬元，被告洪順龍申領津貼剩餘款18萬1,110元屬於遺產，兩造並繼承洪水生所遺對於吳素秋之債權100萬元。從而，原告行使遺產分割請求權，於法有據，本院審酌如附表一、二「分割方法」欄所示之分割方法為公允，已如前述，據此判決如主文第1項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
家事庭 法 官 陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 簡慧瑛附表一：洪水生之遺產編號 類別 財產項目 面積 權利範圍 財產價額（新臺幣） 分割方法 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 42.04㎡ 全部 134,528元 按附表三所示應繼分比例分別共有。 2 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1,013.44㎡ 全部 3,243,008元 同上。 3 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 2.48㎡ 1/6 9,920元 同上。 4 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 154.10㎡ 164/1000 606,538元 同上。 5 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 28.06㎡ 1/24 12,860元 同上。 6 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 147.01㎡ 1/12 294,020元 同上。 7 存款 屏東縣○○鄉○○○○號00000-0-0） 本息 2,296,371元 分歸原告洪順章取得505,424元；被告洪順龍取得119,997元；其餘由被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹、郭孟蓉、郭羿慧、郭虹吟平均分配取得。 8 存款 臺灣銀行(帳號000000000000) 本息 1,030,052元 分歸原告洪順章取得30,052元；其餘由被告洪鈺亭、洪嘉華、洪靖茹平均分配取得。 9 存款 臺灣銀行(帳號000000000000) 本息 108元 分歸被告洪順龍取得。 10 存款 ○○○○郵局（帳號00000000000000） 本息 5,847元 分歸被告洪順龍取得。 11 存款 ○○○○郵局（帳號0000000000000000） 本息 300,000元 分歸原告洪順章取得。 12 喪葬津 貼 洪順龍申領 153,000元 分歸被告洪順龍取得。 13 債權 委任關係消滅對於吳素秋返還請求權 1,000,000元 由兩造按附表三所示應繼分比例取得債權。附表二：洪許儉之遺產編號 類別 財產項目 權利範圍 財產價值 分割方法 1 存款 屏東縣○○鄉○○○○號00000-0-0） 本息 528,414元 分歸被告洪順龍取得。 2 農保津 貼 洪順龍申領 8,110元 同上。 3 喪葬津 貼 洪順龍申領 20,000元 同上。
附表三：
編號 姓 名 應繼分比例 1 洪順龍 1/4 2 洪順章 1/4 3 洪鈺亭 1/12 4 洪嘉華 1/12 5 洪靖茹 1/12 6 郭孟蓉 1/12 7 郭羿慧 1/12 8 郭虹吟 1/12