臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家暫字第15號聲 請 人 梁○沛相 對 人 Ａ０２上列聲請人與相對人間改定受監護宣告人之監護人事件，聲請人於抗告程序中聲請暫時處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自本院受理改定監護人程序以來，依原裁定盡力履行監護責任，包括接送受監護宣告人梁○雄、與安置機構聯絡，以及梁○雄返家期間所需之費用，均由聲請人先行墊付。聲請人家庭經濟狀況有限，僅聲請人本人具有穩定收入，配偶在家照顧年幼子女（3歲半）無工作收入。梁○雄照顧所需費用主要由相對人Ａ０２掌控，但實際未依約支付，致聲請人需自行墊付，造成家庭經濟負擔增加，若不先行調整，明年返家期間將難以穩定提供照顧。聲請人依照法院要求已於114年8月提出信託草案，並告知相對人可先試行運作，以規範接送梁○雄依草案內容核銷費用。然相對人以未見最終確定版本、及非信託銀行執行為由，拒絕讓聲請人依草案報帳，且未提出其他可行方案，致實際照顧安排與費用核銷無法落實。監護人改定案件抗告尚在審理中 如未先行暫時安排，梁○雄在照顧需求高峰期間可能無人穩定照顧，致梁○雄權益受侵害，且可能產生不可回復之損害 。是以聲請法院准予暫時處分，在本院113年度家聲抗字第18號裁定確定前，裁定相對人所管理受監護宣告人梁○雄之財產以聲請人所提之信託草案作為暫時執行之依據，作為受監護宣告人梁○雄照顧費用支出與報帳之標準，並得依實際運作情形修正等語。
二、按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
三、經查：㈠梁○雄於105年2月24日經臺灣高雄少年及家事法院以105年度
監宣字第14號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其母吳○女為監護人，嗣因原監護人吳○女於105年11月22日死亡，再由臺灣高雄少年及家事法院以105年度監宣字第747號裁定改定聲請人及相對人共同擔任監護人。聲請人嗣向本院聲請改定監護人事件，經本院於113年8月15日以113年度監宣字第113號裁定改定聲請人為梁○雄之監護人，嗣相對人就上開事件向本院提起抗告，本院以113年度家聲抗字第18號受理等情，業經本院依職權調取113年度家聲抗字第18號卷宗（下稱本院抗告卷或抗告案）核閱無訛，堪以認定。
㈡聲請人固於抗告程序中主張本件有為前揭暫時處分之必要，
然相對人所保管梁○雄依吳○女遺囑所得之存款160萬元，業因提起分割遺產之訴，為該案分割遺產爭執之標的之一，由台灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）受理中，為兩造在本院抗告案調查中所不爭執。則在該案遺產分割確定前，無從逕就單一遺產為個別處分，且依本院家事調查報告所載，聲請人表示梁○雄至113年5月27日止郵局內尚有存款62-65萬元，為梁○雄自有財產，且該郵局存簿由聲請人保管中，有該家事調查報告附於本院抗告卷一第207頁。另依聲請人提出之相對人於高少家法院提出之「原告（相對人）以被繼承人遺產支應之費用明細表」（本院抗告卷二第71-72頁）已支付聲請人113年7月16日之看護費10,150元、113年7月19日劉○修護理之家之看護費50,000元（註明梁○雄暑假入住日期7/19-7/27，保證金60,000元須退還）、26,500元，亦即梁○雄113年暑假期間之看護費（依上開支應表，劉○修護理之家於113年8月16日已退還61,070元保證金，本院抗告卷二第72頁）。而梁○雄照顧費用中，即以寒、暑假較長天數之假期看護費用支出較高，則聲請人在113年暑假過後代墊之費用為何?梁○雄自有財產使用狀況及聲請人經濟能力難以負擔而有影響梁○雄受照顧之急迫性為何，未據聲請人提出相關資料為佐。從而，聲請人主張梁○雄照顧、返家費用由相對人掌控，影響梁○雄穩定受照顧權益，且可能產生不可回復之損害，認有暫時處分急迫及必要性尚屬無據。是聲請人前開聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
家事法庭審判長 法 官 陳威宏
法 官 張以岳法 官 黃惠玲以上正本係照原本製作。
如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須敘明理由。（須按他造人數附具繕本）中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官