臺灣屏東地方法院民事裁定114年度家親聲字第83號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○
(即佑康老人長期照顧中心）上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係聲請人甲○○之父，相對人與聲請人之母張麗卿於民國90年2月6日離婚，並約定聲請人由相對人單獨監護。離婚前相對人則無工作、在外四處流浪、乞討維生，家庭開銷均由其母張麗卿支應；離婚後，相對人仍在外流浪、撿拾回收物維生，相對人則將聲請人交由相對人之兄弟或牧師輪流收留度日。至93年間，相對人向聲請人之母張麗卿表示無法照顧聲請人，遂將聲請人交予聲請人之母張麗卿，嗣聲請人則均居住於其外婆家，由外婆及阿姨張素婷（即張麗卿之胞妹）照顧扶養，從彼時之後，相對人亦從未曾探望、關心過聲請人，亦未曾給付扶養費用。因聲請人自幼主要由母親、外婆、阿姨扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致成長過程中與相對人關係疏離，感傷無父親之關愛，在不正常家庭中成長，缺席的父愛在其等心靈上烙印的傷痕難以抹滅，造成身心發展重大影響，為此依民法第1118條之1規定，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、相對人則以：聲請人所述均為實在，不論離婚前後，伊都在外流浪，以公園、廟宇涼亭為家，並撿拾回收物維生，伊確實沒有負擔聲請人之扶養費，對聲請人聲請免除扶養義務沒有意見等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。
四、經查，本件聲請人主張兩造為親子關係，業據其提出戶籍謄本等件為證（見卷第11頁），堪認為實在。又聲請人主張其自幼主要由母親、外婆、阿姨扶養長大，相對人均無工作、四處在外流浪、撿拾回收物維生，全然未盡扶養義務等情，亦據證人即聲請人之阿姨張素婷到庭證稱：相對人都居無定所，離婚後相對人因無法照顧聲請人，則將聲請人交予聲請人之母，嗣後聲請人則均居住在外婆家，由外婆及伊照顧扶養長大等語（見本院卷第36至37頁），其證述內容與聲請人所述情節大致相符。復經相對人到庭亦自承對聲請人未盡扶養義務，並對聲請人聲請免除對其之扶養義務沒有意見等語，有調查筆錄在卷可參，可見聲請人自幼主要由母親、外婆、阿姨扶養長大，相對人未盡照顧扶養義務、未給付扶養費之情節為真。因此，聲請人自幼主要由母親、外婆、阿姨扶養長大，即便相對人與聲請人之母離婚後，聲請人由相對人單獨監護，並有短暫時間跟隨相對人，惟跟隨相對人期間，相對人在外流浪，以公園、廟宇涼亭為家，並以撿拾回收物、乞討維生，聲請人則輪流由相對人之兄弟或牧師收留度日，顯見聲請人並非受相對人扶養長大，相對人無正當理由，未盡其扶養責任，對於其子女亦漠不關心，並未挹注父愛及所需資源，父女間數十年來不曾見面，彼此陌生，毫無親子關係可言，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，如令聲請人負擔扶養義務，顯然不公，故聲請人主張渠等得依民法第1118條之1第2項之規定，免除對相對人之扶養義務，即屬可採。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
家事庭 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪韻雯