臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家聲抗字第13號抗 告 人 ○○不動產有限公司法定代理人 甲○○上列當事人聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國115 年2 月13日所為114 年度司繼字第1792號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
選任李衍志律師為被繼承人羅○欽（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設屏東縣○○鄉○○路
0 號，民國103 年1 月3日死亡）之遺產管理人。聲請及抗告程序費用均由被繼承人羅○欽之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：㈠第三人戊○○前以其與被繼承人乙○○共有坐落○○縣○○市○○段000
、000 之0 、000 地號土地（下合稱○○土地）而訴請分割共有物，其中乙○○之繼承人即本件被繼承人羅○欽於民國103
年1 月3 日死亡，因羅○欽之繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，前經本院以000 年度司繼字第0000號裁定選任周慶順律師為羅○欽之遺產管理人。詎台灣○○地方法院審理中發現羅○欽之父親丙○○之出生日期遠晚於羅○欽之祖父丁○○之死亡日期（丁○○於○○00年即00年0 月00日死亡，丙○○於○○00年即00年00月0 日出生），因而認定羅○欽並非乙○○之繼承人，戊○○嗣撤回對羅○欽之訴訟，周慶順律師聲請核定遺產管理人報酬後，復請求解除遺產管理人職務在案。
㈡惟依現有之戶籍資料所載，抗告人之債務人己○○、庚○○與本
件被繼承人羅○欽，均為乙○○之繼承人，乙○○之遺產尚有○○縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）未經分割，且未經辦理繼承登記。台灣○○地方法院前以000 年度○○○○字第
000 號執行命令，准由抗告人代為辦理系爭土地之繼承登記。嗣抗告人申請系爭土地之繼承登記時，○○縣○○地政事務所復通知抗告人補正查明丙○○之出生日期或丁○○之死亡日期是否有誤及丙○○是否確為丁○○之子嗣，或循司法途徑解決並以法院確定判決為憑，然抗告人前曾向戶政機關查詢丙○○之出生日期與丁○○死亡日期不合常情一事，屏東縣○○戶政事務所則回覆以上開情事難以僅憑戶籍資料斷定，應循司法途徑解決並以法院確定判決為憑。嗣○○縣○○地政事務所因抗告人逾期未補正上開事項而駁回抗告人之申請。
㈢綜上，債務人己○○、庚○○與本件被繼承人羅○欽均為乙○○之繼
承人，乙○○、羅○欽均已死亡，乙○○留有系爭土地尚未為繼承登記，抗告人為進行系爭土地之強制執行程序，業經台灣○○地方法院准予代為辦理系爭土地之繼承登記，而羅○欽之繼承人均已依法拋棄繼承，依法須由遺產管理人代為承受相關程序及權利義務，原遺產管理人業已終結職務，如未重新選任遺產管理人，系爭土地所涉及之法律關係將陷於無從行使之狀態，恐損及抗告人之合法權益，原裁定未詳酌上情，駁回抗告人於原審之聲請，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予為被繼承人羅○欽之遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人主張其為第三人己○○、庚○○之債權人，且依戶籍資料
相關記載，己○○、庚○○與本件被繼承人羅○欽均為乙○○之繼承人，乙○○留有系爭土地尚未為繼承登記，為進行系爭土地之強制執行程序，抗告人業經台灣○○地方法院准予代為辦理系爭土地之繼承登記，其具有利害關係人之身分等語，業據抗告人提出乙○○之繼承系統表、戶籍登記簿、丙○○之戶籍謄本、台灣○○地方法院執行命令、○○縣○○地政事務所土地登記案件補正通知書、駁回通知書、台灣○○地方法院000 年度○字第000 號民事判決、本院函文、○○縣○○地政事務所函文暨訴願答辯書等件為證（見原審卷第9 至72頁），並經本院依職權調取000 年度司繼字第0000號、000 年度司繼字第0000號家事卷宗核閱無誤，是抗告人上揭主張，應堪採信，形式上堪認抗告人自屬利害關係人無訛。
㈡按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規
定，家事事件法第97條定有明文，是家事非訟事件，應依非訟事件程序處理，於選任遺產管理人事件，就抗告人是否為利害關係人所提出之釋明，法院僅須形式上審查是否符合家事非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。倘利害關係人對之有所爭執，應循家事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，家事非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判。準此，本院依前開事證，形式上堪認抗告人就其為被繼承人羅○欽死亡而有財產上一定權利義務關係乙節，已為釋明，是抗告人為民法第1178條第2 項規定所指之利害關係人。至於被繼承人羅○欽是否為乙○○之繼承人等節，屬實體上之法律關係，自非本件家事非訟程序得以認定，併予敘明。
㈢又羅○欽之所有繼承人均已依法拋棄繼承，且查無其他羅○欽
之合法繼承人存在，則參諸上揭法條規定，羅○欽之遺產自應準用關於無人承認繼承之規定，而本院前為羅○欽選任之遺產管理人，業已解除遺產管理人職務，是抗告人基於利害關係人之地位，聲請本院重行選任羅○欽之遺產管理人，自屬有據。
㈣而擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼
承人債權債務之確認，以作合理適法之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，本院審酌具備律師資格之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，與被繼承人及債權人間亦不致有利害衝突或偏頗之虞，應為擔任遺產管理人之適宜人選。本院認李衍志律師對法律學有專精，持有律師專門職業技術執照，對於遺產管理事件自較熟稔，更能積極有效地發揮管理遺產之最大效益，且經本院電詢李衍志律師亦具有擔任遺產管理人之意願，爰選任李衍志律師為本件遺產管理人。
四、綜上所述，原審未及審酌上情，以羅○欽或非為乙○○之繼承人，抗告人未釋明其為羅○欽之利害關係人，形式上無選任遺產管理人之必要，若予以選任將增加勞費等情為由，而駁回抗告人於原審之聲請，容有未洽。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並改裁定如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
家事法庭審判長法 官 陳威宏
法 官 張以岳法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 姚啟涵