臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第9號抗 告 人 Ａ００１非訟代理人 謝建智律師相 對 人 Ａ０２非訟代理人 王志中律師上列當事人間請求改定扶養費事件，抗告人對於民國115 年2 月11日本院114 年度家親聲字第205 號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人Ａ０２於原審請求改定扶養費事件，經本院於民國1
15 年2 月11日以114 年度家親聲字第205 號裁定（下稱原裁定）。因抗告人Ａ００１僅就原裁定主文第1 項所定Ａ００１應給付Ａ０２新台幣（下同）295,860 元部分提起抗告，至於原裁定主文第2 項所定關於駁回Ａ０２請求改定扶養費及醫療費用比例部分，Ａ０２並未提起抗告，故原裁定主文第2 項關於駁回Ａ０２請求改定扶養費及醫療費用比例部分，均業已確定，本件抗告程序審理之範圍，僅為原裁定主文第1 項部分，核先敘明。
二、相對人Ａ０２於原審聲請意旨略以：㈠抗告人Ａ００１為相對人Ａ０２之母親，兩造於民國111 年2 月18日
就給付扶養費事件成立調解（111 年度○○○○字第0 號，下稱系爭調解），約定自111 年3 月11日起至同年12月31日止，Ａ０２同意按月於每月10日前給付Ａ００１扶養費20,000元。自112
年1 月1 日起至Ａ００１死亡之日止，按月給付扶養費25,000元，並憑收據支付Ａ００１之醫療費用。Ａ００１老農津貼及租金收入由Ａ０２代為收取，並匯入Ａ００１帳戶內作為部分扶養費及醫療費用。惟系爭調解成立後，自111 年3 月1 日起至114 年
4 月30日止，Ａ００１拒絕讓Ａ０２代為受領老農津貼每月8,110元，Ａ０２爰依據系爭調解筆錄之約定，請求Ａ００１給付308,180元（計算式：8,110元×38個月＝308,180元）。
㈡Ａ００１於111 年5 月28日、112 年6 月27日、112 年7 月28日
要求Ａ０２支付看護費、自費醫療、掛號費及雜費等項目合計共282,996 元，Ａ０２目前經營○○行，因景氣狀況不佳，收入大不如前，且須扶養就學中之兩名未成年子女，實無能力在未取得Ａ００１老農津貼補助下繼續獨力負擔其鉅額醫療費用，系爭調解筆錄亦未明確界定Ａ０２應給付之醫療費用是否包含其他如看護費、自費醫療項目等雜費在內，自有重新改定扶養費之必要。故Ａ０２請求扣除Ａ００１已自行收取之老農津貼8,1
10 元後，變更Ａ０２應給付Ａ００１之扶養費用為每月16,890元，Ａ００１應給付Ａ０２308,180 元，Ａ０２負擔Ａ００１之醫療費用比例為
5 分之1 等語。
三、原審經調查後則以：系爭調解筆錄為兩造本於自由意志以及平等地位達成合意後之協議，與確定裁判有同一效力，除有情事變更之情形外，不得任意變更，而Ａ０２固主張其目前收入減少，需扶養2 名未成年子女等語，惟Ａ０２為正值壯年之男性，無不能工作或減損或喪失工作能力之情事，扶養2 名未成年子女部分，並非系爭調解筆錄成立時不可預見，縱使Ａ００１未依系爭調解筆錄將老農津貼交由Ａ０２代為收取，然此係系爭調解筆錄履行與否之問題，非屬情事變更，Ａ０２請求變更扶養費部分之主張，尚屬無據。又依系爭調解筆錄，兩造已合意由Ａ０２代為領取Ａ００１之老農津貼，Ａ００１自應依約履行，Ａ０２請求Ａ００１應給付自111 年3 月1 日起至114 年4 月30日所收取之老農津貼共295,860 元，為有理由。另Ａ０２請求變更其應負擔之Ａ００１醫療費用比例為5 分之1 ，系爭筆錄未特別註明就醫療費用之分擔，依一般經驗法則，應係由Ａ０２負擔全部，而Ａ００１之醫療費用將隨著年齡日益增加，亦非成立系爭調解筆錄時所不可預見，併參酌系爭調解筆錄成立前，Ａ００１撤回對Ａ０２以外子女之聲請，並由Ａ０２單獨繼承其父親甲○○之遺產等情，堪認兩造應已就Ａ００１醫療費用之分擔達成合意，難認有何情事變更之情事，Ａ０２此部分主張，亦屬無據。因而裁定Ａ００１應給付Ａ０２295,860 元，Ａ０２其餘聲請駁回。
四、Ａ００１之抗告意旨略以：㈠系爭調解成立前，Ａ００１之農會存摺帳戶由相對人Ａ０２之配偶乙
○○代為保管，自110 年1 月開始，Ａ０２每月匯款5,000 元至Ａ００１農會帳戶內，另有農地租金每年55,000元也會匯入Ａ００１帳戶內，可見系爭調解成立前，Ａ００１每月分別受領Ａ０２按月給付扶養費5,000 元、老農津貼及農地租金，老農津貼之歸屬權自仍為Ａ００１所有。
㈡因Ａ００１每月支出之安養及生活費約需35,000元至40,000元，
另有醫療費用等支出，故兩造於系爭調解筆錄第1 項約定Ａ０２應按月給付Ａ００１之扶養費用。另系爭調解筆錄第2 項雖記載Ａ００１之老農津貼及租金收入由Ａ０２代為收取，並匯入Ａ００１帳戶內作為部分扶養費及醫療費用，然係為維持Ａ００１原本應受領之老農津貼及租金收入金額，以免與系爭調解筆錄第1項混淆，該內容亦未記載Ａ００１之老農津貼歸屬於Ａ０２，系爭調解成立後，Ａ０２亦未將老農津貼予以扣除而按月給付Ａ００１如系爭調解筆錄第1 項約定之扶養費。直至113 年11月開始，Ａ０２竟無任何理由而將應給付之扶養費25,000元逕予扣除老農津貼8,100 元，顯然已違反系爭調解筆錄之約定。㈢原審未察上情，逕認自111 年3 月1 日起至114 年4 月30日
止之老農津貼共計298,560 元，歸屬於Ａ０２所有，自有違誤。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定第1 項廢棄。上開廢棄部分，Ａ０２於原審之聲請應予駁回。
五、相對人Ａ０２之答辯略以：系爭調解筆錄第2 項已明文約定Ａ００１之老農津貼及租金收入由Ａ０２代為收取，並匯入Ａ００１帳戶內作為部分扶養費及醫療費用，可見老農津貼之用途係作為Ａ０２支付扶養費及醫療費用之部分補貼，Ａ０２依法即具備代為收取之權利。原審依據系爭調解筆錄之客觀文義，認定兩造已就Ａ０２代為收取津貼達成合意，裁定Ａ００１應返還295,860 元，並無違誤。綜上，本件抗告為無理由，請予駁回等語。
六、本院之判斷：㈠按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決參見）。
㈡本件抗告人Ａ００１雖持上揭抗告理由，陳稱系爭調解筆錄第2
項係為維持其原受領之金額，免於與系爭調解筆錄第1 項關於相對人Ａ０２按月給付之扶養費有所混淆，而另記載於第2項等語，惟為Ａ０２所否認，並以前詞置辯。經查，系爭調解筆錄第2 項記載「聲請人（Ａ００１）老農津貼及租金收入由相對人（Ａ０２）代為收取，並匯入聲請人（Ａ００１）帳戶內做為部分扶養費及醫療費用」，可見兩造已明文約定就Ａ００１之老農津貼，Ａ０２有代為收取之權利，Ａ０２並應將收取之老農津貼匯入Ａ００１帳戶內做為其部分扶養費及醫療費用。而上開由Ａ０２代為收取老農津貼之記載，文義明白，並無不能理解之情事。況兩造業於系爭調解筆錄第1 項約定Ａ０２應按月給付Ａ００１扶養費之數額，Ａ０２並應支付Ａ００１之醫療費用。復又於第2項約定由Ａ０２代為收取Ａ００１之老農津貼，Ａ０２並應將老農津貼及租金收入匯入Ａ００１帳戶內，做為Ａ００１部分扶養費及醫療費用，形同Ａ０２應按月給付Ａ００１之扶養費，並支付Ａ００１之醫療費用，但Ａ０２亦得代為收取Ａ００１之老農津貼，並將老農津貼做為Ａ００１之扶養費及醫療費用。因此，系爭調解筆錄之約定，已足表示當事人真意，無須別事探求，更為曲解。而老農津貼本屬於Ａ００１所有，如若Ａ００１不欲使Ａ０２收取Ａ００１之老農津貼，本無須於系爭調解筆錄特別約定由Ａ０２代為收取，而得逕取回農會存摺，由Ａ００１自行收取即可，又何須另外明文約定由Ａ０２代為收取Ａ００１之老農津貼？是Ａ０２主張系爭調解筆錄約定其有代為收取Ａ００１老農津貼之權利，自可憑信。
㈢綜合上述，兩造約定Ａ０２就Ａ００１之老農津貼有代為收取之權利
，然Ａ００１自111 年3 月1 日起即自行按月收取老農津貼，顯然未依系爭調解筆錄履行，故Ａ０２依系爭調解筆錄請求Ａ００１給付自111 年3 月1 日起至114 年4 月30日止其所收取之老農津貼，為有理由。原裁定命Ａ００１應給付Ａ０２295,860 元，並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文；此利益數額，業經司法院提高為150 萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150 萬元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第
1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
家事庭審判長 法 官 陳威宏
法 官 王致傑法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 姚啟涵