臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第125號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間聲請免除或減輕扶養義務，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務應減輕百分之八十。
聲請程序費用由相對人負擔百分之八十，餘由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國70年間相對人稱要去國外工作，此後就對聲請人不聞不問，當時聲請人年僅5歲，亟需父愛關懷及照顧。聲請人便由祖母、姑姑、姑丈扶養至11歲，方由相對人接到臺南生活2年。之後因相對人另組家庭，又由祖母、姑姑接回臺北扶養照顧直至聲請人成年，該期間相對人從未曾聯絡過相對人或給付過扶養費用，兩造如同陌生人，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張相對人為其父，目前無謀生能力等情，業據聲請人提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、朝陽老人養護中心費用收據、戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調閱之本院113年度家親聲字第260號民事裁定在卷可稽。
又相對人114年度所得總額為0元，名下無任何財產，此有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見第19至21頁），足認相對人確實無謀生能力，其名下財產亦不足以維持生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。
五、次查，聲請人主張相對人未盡扶養義務情節重大等部分，為相對人所不爭執，然據聲請人當庭陳稱：「（5歲以前你父親有無養過你？）我沒有印象，我只記得我小學就去我姑姑家。」、「（你在11歲也就是你國小六年級，你阿嬤及姑丈養到11歲，然後相對人接你到臺南住了兩年，是否如此？）是，他有養我那兩年。」等語（見第59至61頁）。揆諸上情，相對人於聲請人5歲前是否全然未盡扶養義務，尚非無疑，且聲請人亦稱其於11至13歲至臺南居住時，曾受相對人之扶養，堪認相對人仍有負擔一部分之扶養責任，並非毫無貢獻，相對人所為仍非屬情節重大，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據，不應准許。惟斟酌相對人長時間對於聲請人無探視及關心，縱使相對人曾短暫扶養過聲請人，其扶養情形亦欠佳，致兩造親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。併參酌相對人目前為不能維持生活之人，兼衡聲請人114年度所得總額為0元，名下無任何財產，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見第23至25頁），故酌定聲請人對於相對人之扶養義務應減輕百分之八十為適當，即聲請人僅需負擔相對人百分之二十之扶養費用。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蕭秀蓉