臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第262號聲 請 人 Ａ０３
Ａ０４相 對 人 Ａ０５上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０３、Ａ０４對於相對人Ａ０５之扶養義務，均應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人Ａ０３、Ａ０４之父。自聲請人等年幼時，相對人即完全未盡扶養義務，並有家暴等嚴重失職之情。相對人長期沉迷賭博不歸家，後來又染上安非他命之毒癮，動輒對聲請人等之母施以肢體及言語暴力，發生家庭暴力行為，致使聲請人身心備受煎熬。民國88年聲請人等及其等之母親，在聲請人等之三伯父的協助下搬家，此後相對人就完全不顧聲請人等之死活，至聲請人等成年之前，起先係由三伯父協助扶養聲請人等，並負擔扶養費用，後來遷居高雄後，則由聲請人等之母親扶養，三伯父持續郵寄扶養費用，支持聲請人等。是相對人自聲請人等年幼時起，即無正當理由未盡扶養義務，且有吸毒及對於聲請人等之母家暴之情，情節堪屬重大，若由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第2項之規定，請求裁定如主文所示等語。
二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果為憑，並據證人即聲請人等之母親Ａ０２、相對人之胞兄Ａ０１到庭證述屬實（見第77至83頁）。相對人則經合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。堪信聲請人等之主張為真實。本院審酌相對人為聲請人之父，相對人於聲請人等成年之前，本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人等善盡其扶養義務，惟直至聲請人等成年之日止，未曾給付聲請人等扶養費，亦無任何扶養照顧聲請人等之具體行為，兩造縱為至親，亦形同陌路，足認相對人於聲請人等之成長過程中無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，若聲請人等仍須負擔扶養相對人之義務，顯失公平，揆諸前揭規定及說明，聲請人等請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 蕭秀蓉