臺灣屏東地方法院民事裁定115年度家親聲字第207號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 宋克芳律師（法扶）相 對 人 Ａ０２
Ａ０３上 一 人非訟代理人 林孟萱律師
李俊賢律師上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○之祖母，相對人Ａ０２、Ａ０３婚後育有未成年人，相對人等嗣於民國110年6月17日兩願離婚，並協議由相對人Ａ０２行使及負擔未成年人之權利義務。於109年6月19日未成年人1歲多時，相對人Ａ０３即離家工作，之後更表示其不想回家，至110年6月17日相對人等離婚後，每次要來探視未成年人就會亂吵亂鬧，且會在訊息中辱罵聲請人或打電話騷擾聲請人，因此後來聲請人才不願接聽相對人Ａ０３的電話。而相對人Ａ０２自114年6月起失聯不知去向，不僅沒有負擔未成年人之扶養費用，更私自領取未成年人所有之政府普發之津貼，直至聲請人於115年2月欲至派出所通報失蹤時，才知悉相對人Ａ０２已遭屏東地檢署發布通緝，近日相對人Ａ０２亦遭檢警查獲，惟聲請人仍不知關押於何處。是相對人等均不適合擔任未成年人之親權人，未成年人出生以來之相關費用皆由聲請人支付，並與聲請人同住，由聲請人負責照顧，聲請人與未成年人關係良好，為此，爰依民法第1055條之2規定，請求選定聲請人為未成年人之監護人等語，並聲明裁定如主文所示。
二、相對人Ａ０３則以：聲請人所述不實在，相對人Ａ０３自與相對人Ａ０２分居後仍有探視未成年人，反而是相對人Ａ０２及聲請人常常不回覆訊息，阻礙相對人Ａ０３與未成年人會面交往等語。
並聲明駁回聲請人之聲請。
三、相對人Ａ０２經合法通知未到庭，並稱同意選定聲請人Ａ０１為未成年人監護人等語。
四、按父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌民法第1055條之1各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式。民法第1055條之2定有明文。法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：
一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年人與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年人權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055之1亦規定甚明。
五、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、查補逃犯公告查詢網站查詢結果、本院114年度原金簡字第64號刑事簡易判決影本等文件為證，相對人等則以上揭等語置辯。並有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表在卷為憑。並據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於相對人Ａ０２進行訪視，然當時仍在服刑中無法訪視，此有該協會115年8月7日屏社工協調字第115222號函附卷可稽。
復據本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於聲請人、未成年人、相對人Ａ０３進行訪視，此有該協會115年8月14日屏社工協調字第115230號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見第65至77頁），其中調查報告綜合評估及具體建議略以：
㈠親權能力評估：聲請人目前有穩定的工作及收入，家中生活
及未成年人相關開銷目前皆由其負擔。其說明相對人Ａ０３與相對人Ａ０２離婚後，便由其照顧未成年人至今，對於未成年人生活作息及喜好等皆知悉，亦尚有支持系統能提供相關協助。相對人Ａ０３目前有穩定工作及收入，與相對人Ａ０２離婚前，曾為未成年人之主要照顧者，並稱因離婚協議未訂定扶養費，故過往無支付扶養費用，且因未與未成年人有穩定會面交往情形，對於未成年人現階段之生活狀況、就學情形及需求掌握程度相對有限。故評估聲請人具備長期照顧經驗，親職功能尚屬穩定；相對人則具備基本照顧能力，惟親子關係維繫及親職功能之展現仍有提升空間。
㈡親職時間評估：聲請人自營雜貨店，工作時間具彈性，能配
合未成年人之照顧需求，相對人Ａ０３則從事居服員，目前工作時間穩定，亦具備照料未成年人之條件。而聲請人自未成年人九個月大起即擔任主要照顧者至今，平時由其親自照料未成年人之日常生活，假日時亦會帶未成年人至外縣市走走；就相對人Ａ０３表述與聲請人離婚後，因認為聲請人方可能對未成年人有不當言語影響，致其過往探視未成年人時，未成年人皆會大哭且不願與其互動，故其已近兩年未探視成年人。故評估聲請人親職時間穩定相對人雖工作時間可配合照顧，惟因長期未與未成年人互動與聯繫，而無法發揮親職時間。
㈢照護環境評估：兩造住處均屬穩定住所，整體環境尚屬整潔
、寬敞，周邊生活機能亦能滿足日常生活所需。聲請人住處可見未成年人日常使用之相關物品，且該處為未成年人長期生活及熟悉之居所，生活居住安排較為明確；相對人Ａ０３住處則主要可見其雙親之衣物，未見相對人Ａ０３日常生活使用物品，亦未見過往會面交往期間為未成年人準備之相關物品。故評估兩造住處均具基本生活機能，惟就未成年人現階段之居住熟悉度及生活安排而言，聲請人住處較能呈現未成年人實際生活之情形。
㈣停止親權意願評估：聲請人表示相對人等離婚後，聲請人便
擔任未成年人之主要照顧者至今，對未成年人生活狀況有一定的了解。而相對人Ａ０３於離婚後，未盡照顧及扶養義務；相對人Ａ０２現則服刑中，其擔心日後需處理未成年人相關事務時，無法立即處理，以致未成年人權益受影響，故其希冀可擔任未成年人之監護人；相對人Ａ０３表示離婚時，其考量當時自身狀況，便將親權交由相對人Ａ０２單獨行使。而其現生活較穩定，希冀可陪伴未成年人成長，雖聲請人同為女性，然其擔心未成年人日後面臨青春期等議題，加上其曾看見聲請人提供未成年人之飲食有不適切之情形，並對聲請人年齡因素所衍生之照顧安全保有疑慮，故其不同意停止親權，並希冀單獨行使未成年人之親權。故評估聲請人主要係以其長期實際照顧未成年人之經驗，以處理未成年人相關事務之便利性為主要考量；相對人則主要係以目前生活狀況較為穩定，並認為自身能提供未成年人適切之照顧及陪伴為考量。㈤教育規劃評估：聲請人表示其規劃未成年人日後就讀泰武國
中並搭乘校車，高中則視未成年人成績及興趣進行安排，才藝課程亦會尊重未成年人意願；相對人表示日後若由其照顧未成年人，將安排未成年人轉學就讀內埔或東寧國小，後升讀南榮國中，高中則以屏榮或潮州高中做選擇，上下課主要以校車為主，若未有校車，其可自行接送，另未來亦會視未成年人意願及興趣，安排相關課程。故評估兩造教育規劃尚無不妥，並具有初步方向。
㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若日後由其行使監護權，
同意相對人探視未成年人，時間以每週六10：00至17：00為原則，惟不同意相對人Ａ０３帶未成年人返家過夜，主要擔心相對人Ａ０３日後交往對象可能對未成年人有不當對待情形。
相對人Ａ０３則表示若由其行使親權，同意聲請人及相對人Ａ０２探視未成年人，惟需事前告知，亦同意於適當情況下將未成年人接回照顧；若由聲請人行使監護權，其則希望每週五或週六接回未成年人，並於週日18：00前送回。故評估聲請人主要考量未成年人之照顧安全，相對人則對會面交往空間較具彈性。
㈦未成年子女意願之綜合評估：經訪視了解，未成年人目前受
照顧情況良好，尚無明顯適應不良情形。另就未成年人表達，其自幼至今主要由聲請人照顧，對相對人Ａ０３較缺乏受其照顧之生活經驗，平時亦較少與相對人Ａ０３聯繫，並表達不願前往相對人Ａ０３住處，且仍希望持續由聲請人照顧。
㈧綜上所述，未成年人自出生9個月大時，便由聲請人照顧及負
擔費用至今，遂聲請人對未成年人之日常作息、個性有一定程度的了解，亦能提供穩定且熟悉之照顧環境。相對人Ａ０３則表述，因離婚協議書內未約定扶養金額，遂未支付扶養費，然於過往會面交往期間，仍會購買生活用品予未成年人使用，而因相對人Ａ０３已長時間未與未成年人聯繫及互動，遂相對人Ａ０３對於未成年人目前生活狀況較不知悉。就訪視觀察，未成年人目前受照顧情況尚屬良好，與聲請人之互動及關係亦尚為穩定。就現況而言，聲請人長期與未成年人同住並負擔主要照顧責任，對未成年人之生活及需求較為熟悉，具擔任監護人之意願與照顧能力。就相對人Ａ０３部分，雖表達有照顧及爭取未成年人親權之意願，惟因長時間未實際參與未成年人生活，現階段對未成年人之生活狀況及需求較為不熟悉，實際照顧經驗亦有限。考量未成年人與相對人Ａ０３之親子關係仍有維繫及修復之需求，建議相對人參與親職教育相關課程，並透過循序漸進之會面交往方式，逐步增加與未成年人之互動及照顧經驗，以提升親職能力及維繫親子關係。另相對人Ａ０２目前非本會訪視範圍，建請法院參酌全案相關資料，依未成年人最佳利益裁定之等語。
六、本院參酌全卷事證及上揭訪視報告所載各項情節，審酌相對人Ａ０２已無意願繼續擔任未成年人親權人，而相對人Ａ０３固稱係聲請人故意阻撓其與未成年人會面交往，並希望爭取擔任未成年人親權人等語，然未據相對人Ａ０３提出相關具體事證相佐，此部分之抗辯並非可採，且相對人Ａ０３另於訪視報告中坦承自離婚後即未支付未成年人扶養費用，復衡酌相對人Ａ０３與未成年人關係較為疏離及未成年人之意願，認相對人等均不適合行使未成年人之親權。而未成年人自幼即與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，其對於未成年人之生活及需求較為熟悉，並有擔任未成年人監護人之意願及照顧能力，經核聲請人無不適任監護人之事由，故認選定其擔任未成年人甲○之監護人，較符合未成年人甲○之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 蕭秀蓉