臺灣屏東地方法院民事判決115年度婚字第103號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條所定關係。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國108年7月26日成立司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係。目前原告於法務部矯正署高雄女子監獄服刑中，於原告服刑期間，被告已長達半年沒有來探監及給予其生活費，過去探監時也常常講話刺激原告，是被告無法給予原告心理及生活之安定，致原告難以安心服刑。雖原告曾給予被告機會，但被告仍未改變，原告對於此段關係已感到絕望亦無心經營，為此，爰依司法院釋字第748號解釋施行法第17條第2項規定請求終止兩造之關係，並聲明判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按第2條關係有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之，司法院釋字第748號解釋施行法第17條第2項定有明文。所謂「有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為因應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當事人請求裁判終止第2條關係之事由較富彈性，且無其事由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定，是其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有第2條關係之重大事由，其判斷標準為該關係是否已生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維持司法院釋字第第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持該關係意欲之程度而定。又第2條關係中雙方本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到共同生活之目的，且符第2條關係之本質。若第2條關係雙方因未共同生活，致第2條關係之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持第2條關係之重大事由存在。
五、經查，兩造為同性別之人，於108年7月26日成立司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係，此有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果為憑，堪信為真實。又原告主張被告近半年來沒有來探監或給予其生活費，被告過去探監時也常常故意講話刺激原告等部分，有本院依職權調閱之法院前案紀錄表為證，並為被告所不爭，堪信為真實。本院審酌原告目前在監執行，而被告已逾半年未探監或給予原告生活費費用，且被告過去探監時也時常故意講話刺激原告，被告並未給予原告安定感，且使原告感到絕望，原告對於兩造間之關係已無心經營，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持關係之意欲，客觀上兩造之關係已生破綻而無回復之希望，堪認兩造間確有難以維持司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係之重大事由存在，是原告請求終止兩造間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條之關係，於法並無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。。
六、依司法院釋字第748號解釋施行法第25條、家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 蕭秀蓉