臺灣屏東地方法院民事判決115年度婚字第114號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳進長律師被 告 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國88年認識，交往不到3個月即結婚，結婚後原告於住所一樓開設中藥行營生維持家計，被告則未外出工作，專職在家處理家務，婚姻期間初期，兩造之相處尚屬和諧，惟至104年間，被告之性情大變，不僅不願出門，且每日坐在店面後方，不僅不幫忙店務，反而係持續監督原告之言行，致原告之身心飽受壓力，被告甚至規定原告外出時不得攜帶鑰匙，並於原告外出時，時不時即將店面鐵門拉下，讓原告回店時都要敲門後才由被告開門。112年間，被告以其要去愛爾麗診所進行醫美為由，向原告索取新臺幣（下同）45萬元，原告因被告長期不出家門而困擾，既然被告願出門作醫美，原告本欣然同意並交付45萬元予被告，惟一星期後被告又向原告索要金錢，原告因存摺在被告處，所以請其自行處理，惟嗣後原告經由網銀通知始知被告提款45萬元，詢問被告原因後，始知被告另購買45萬元之美容課程，原告因認被告可能受蠱惑而請其考量是否辦理退費，被告竟心生不快而離家出走，迄今已2年多，期間不曾主動與原告聯絡，對原告生活亦不與聞問，兩造婚姻已淪為有名無實，原告因認為兩造之婚姻實已無繼續維持下去之必要，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
五、經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真正。本院審酌被告離家迄今已逾2年，期間對原告不聞不問，足認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負主要責任，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 蕭秀蓉