臺灣屏東地方法院民事判決115年度婚字第125號原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
（應受送達之處所不明）上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民國115年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於民國115年10月8日言詞辯論期日變更請求權基礎為民法第1052條第2項之規定，經核與上開規定相符，其變更應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於82年11月8日辦理結婚登記，婚後同住並育有2女（現已成年），詎被告品行不佳、好賭，對家庭無責任，不久即離家，迄今已有20餘年，現行蹤不明，依一般社會觀念，兩造婚姻關係已達無法繼續維持之程度，難期再共同協力維持圓滿之婚姻生活，兩造婚姻實際上已生破綻，且客觀上已無回復之希望。而本件造成兩造婚姻關係難以維持之事由，又係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准兩造離婚等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本1份為證，且經證人李智華於本院審理時證述屬實，堪信為真正。按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院審酌被告無故離家迄今已20餘年之久，且行方不明失去聯繫，堪認被告主觀上已無意與原告經營婚姻，兩造已無從進行實質婚姻生活，又客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負主要責任，揆諸前開見解，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 蕭秀蓉