臺灣屏東地方法院民事判決115年度婚字第49號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女李○○（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國99年5月20日結婚，育有未成年子女李○○（男，00
年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號），詎被告於104年1月1日離家出走不知出向，迄今已數年渺無音訊，顯見被告無維持婚姻之意願，惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判准兩造離婚。㈡被告離家出走迄今未返家，故以原告單獨監護為適當，爰依
民法第1055條之1規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。
㈢被告離家期間未支付未成年子女扶養費，自104年1月起至114
年10月止，未成年子女所需費用均由原告支付，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還代墊之扶養費。依上，被告應返還代墊費650,000元（計算式：10,000元×130月÷2 ）等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真正。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。
再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號前判例）。查被告於104年間即離家，離家後未告知原告其住處，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之 傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。查兩造所生之子女李○○屬未成年人，有上開戶籍謄本可憑。次查，兩造在結婚初期就因被告未工作而時常發生衝突，且被告僅短暫提供扶養費，後在被監護人幼兒園時就離家至今，即使原告主動聯繫，被告均不接聽電話，多年來音訊全無，無提供扶養費，亦無參與照顧及探視。基於被告未盡扶養、照顧之責且無法聯繫，遂原告希冀能單獨行使主要親權，以利方便處理被監護人事務。 就調查，原告具有穩定工作，多年來獨自扶養及照顧被監護人，並清楚被監護人生活型態、個性及喜好，亦有支持系統能夠協助照顧。就觀察結果，被監護人的受照顧情形尚無明顯不妥之處，且依就被監護人陳述，自身與原告關係親近，並表達希望持續由原告照料及同住之意願。故評估原告尚無不適任主要親權人之情事。惟因未能訪視被告，相關內容尚待進一步釐清，建請法院綜合全案資料，依未成年子女最佳利益裁定之等語，有社團法人屏東縣社會工作者協會115年4月24日屏社工協調字第115098號函附之訪視調查報告1份可參。
至被告部分，則無法訪視，亦有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會函文1份足稽。本院審酌兩造之經濟能力、監護能力、監護意願及子女之年齡、被監護之意願、監護現狀等情，認對於兩造所生未成年子女李○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
六、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。經查，本件原告主張未成年子女李○○自104年1月起迄114年10月止之扶養費，被告均未曾支付，而係由原告代墊支出等事實，為被告所不爭，而依經驗法則，原告為扶養未成年子女應已支付相當費用，堪認屬實。是依前述說明，原告依不當得利之規定，請求被告償還代墊之扶養費用，自屬有據。查未成年子女於原告所請求之期間均居住在屏東地區，故認本件應以屏東縣平均每人月消費支出作為衡量標準，復參酌行政院主計總處公布屏東縣104至114年度之平均每人月消費支出，均逾1萬元，故此期間原告主張共計支付130萬元（計算式：10,000元×130月），及兩造應以1：1之比例負擔子女之扶養費用，故被告應負擔之扶養費合計為65萬元，原告依民法不當得利之規定請求被告返還該款項，即屬有據，乃諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 蕭秀蓉