臺灣屏東地方法院民事判決115年度重家繼訴字第12號原 告 林湘芸訴訟代理人 鄭仲昕律師被 告 林玲君
劉秋雄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人劉速水（民國00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號、民國104年3月18日死亡）所遺坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：76.44平方公尺、權利範圍：全部）、恆春鎮草埔段1035地號土地（面積：3117.35平方公尺、權利範圍：全部）及門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、面積：152.20平方公尺、權利範圍：全部、稅籍編號：00000000000）之遺產，應均予變價分割，所得價金由原告、被告林玲君按各1/4、被告劉秋雄按1/2之比例分配取得。
二、被繼承人劉速水所遺名下第一商業銀行恆春分行（帳號：00000000000）帳戶內之全部存款餘額（含劉速水死亡後衍生之利息等款項，實際金額以最新餘額為準），由原告、被告林玲君按各1/4、被告劉秋雄按1/2之比例分配取得所有權，並得各自單獨領取所分得之款項。
三、訴訟費用由原告、被告林玲君按各1/4、被告劉秋雄按1/2之比例負擔。
事實及理由
一、被告劉秋雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣被繼承人劉速水（民國00年0月00日出生、身分證統一編號
：Z000000000號）於104年3月18日死亡，遺有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：76.44平方公尺、權利範圍：
全部）、恆春鎮草埔段1035地號土地（面積：3117.35平方公尺、權利範圍：全部）、門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、面積：152.20平方公尺、權利範圍：全部、稅籍編號：00000000000）及第一商業銀行恆春分行（帳號：00000000000）帳戶之存款等遺產，劉速水之繼承人為兩造，其中原告、被告林玲君係代位繼承被繼承人之長女劉文惠（已於100年1月27日歿），應繼分為原告、被告林玲君各1/4、長男即被告劉秋雄1/2。
㈡劉速水之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，且
兩造無法達成分割協議。系爭不動產原告、被告林玲君完全無法使用收益，均無意願維持分別共有，爰依民法第1151條、第1164條、第824條第2、3項、第830條第2項規定，請求將系爭不動產進行變價分割，拍得價金按上述應繼分比例分配，存款亦按應繼分比例分配等語。
三、被告林玲君則以：同意分割遺產，亦同意不動產部分變價分割等語資為抗辯；被告劉秋雄經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人劉速水（00年0月00日出生、身分證統一編號：Z000000000號）於104年3月18日死亡，遺有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：76.44平方公尺、權利範圍：全部）、恆春鎮草埔段1035地號土地（面積：3117.35平方公尺、權利範圍：全部）、門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號房屋（未辦理保存登記、面積：152.20平方公尺、權利範圍：全部、稅籍編號：00000000000）及第一商業銀行恆春分行（帳號：00000000000）帳戶之存款等遺產，劉速水之繼承人為兩造，其中原告、被告林玲君係代位繼承被繼承人之長女劉文惠（已於100年1月27日歿），應繼分為原告、被告林玲君各1/4、長男即被告劉秋雄1/2等情，業據提出與其所述相符之繼承系統表、遺產稅繳清證明書、戶籍謄本、土地登記謄本及房屋稅籍證明書等文件為憑，且為被告等人所不爭，自堪信實。
五、查劉速水並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1151條、第1164條規定請求分割系爭遺產，應予准許。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。而因系爭不動產原告及被告林玲君均無意維持分別共有，若予原物分割，將來恐因共有人間意見不同，難盡物之最大使用效用，且若採變價分割，於本案將使系爭不動產於自由市場良性公平競價下，獲得市場價值極大化，而被告劉秋雄亦得依法參與承買，否則若予分割為分別共有，原告仍將另案提起分割共有物訴訟，徒增當事人間之訟累，反造成兩造程序上之不利益。基此，綜合考量上情，本院認為原告依民法第824條第2項第2款規定，請求將系爭不動產予以變價分割，為有理由，應予准許。拍得價金則應按原告、被告林玲君各1/4、被告劉秋雄1/2之比例分配取得，爰諭知如主文第1項所示。至遺產中之第一商業銀行存款部分，乃由兩造按應繼分之比例取得（含劉速水死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準），並得單獨向銀行領取所分得之款項，爰判決如主文第2項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，乃諭知如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 蕭秀蓉