臺灣屏東地方法院民事判決 八十八年度簡上字第七九號
上 訴 人 戊○○
丙○○甲○○丁○○被 上訴 人 乙○○右當事人間請求清償稻谷會款事件，上訴人對於中華民國八十八年四月二十八日本院潮州簡易庭八十八年度潮簡字第一０二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴人戊○○部分：
（一）聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）陳述：除與原審判決書所載者相同者，茲予引用外，補稱：㈠於民國七十八年期間，被上訴人購買上訴人戊○○所有房屋（門牌號碼屏東市
○○路○○○號）一棟，約定買賣價金新台幣（下同）三百萬元，並由被上訴人代為清償房屋貸款二百萬元以為買賣價金之給付，詎被上訴人僅代為清償一百萬元之貸款，上訴人戊○○為此曾以被上訴人違約為由起訴請求其返還房屋。
㈡於台灣高等法院高雄分院八十八年度上字第三七一號民事訴訟進行中，被上訴
人業主張以本件會款債權二十萬元與前揭買賣價金債務互為抵銷，是本件會款債權業因被上訴人於前揭訴訟進行中主張抵銷而歸消滅，是被上訴人復提起本件訴訟主張之，即非有理。
㈢於本件合會止會後，會員已達成協議由被上訴人與訴外人蔡汶、劉景雄向死會會員收取會款交予活會會員，被上訴人並未代償本件會款債權。
㈣否認被上訴人所提債權人名單記載被上訴人債權額一百四十萬元乙節為真正。
被上訴人所提支票與本票確實為上訴人戊○○所簽發，然此等票據非由上訴人戊○○交與被上訴人。
（三）證據：除援用原審之證據方法外，補提台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號民事判決、本院八十二年度票字第四六號民事裁定、使用執照、抵押權設定契約書、他項權利證明書等影本各一件為證，並請求引用台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號民事卷宗內證據資料，以及聲請訊問證人劉景雄。
二、上訴人丙○○、甲○○、丁○○部分：
（一）聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）陳述：除與原審判決書所載者相同者，茲予引用外，補稱：與上訴人戊○○前開陳述㈠、㈡內容相同。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同者，茲予引用外，補稱：
（一）被上訴人所提用以證明受讓訴外人劉景雄、蘇清泉、王金慶之本件會款債權乙節的借用憑條五紙，業於原審審理時提示於上訴人，主張以此踐履本件會款債權讓與之通知程序。雖於本件合會止會時，會員曾達成協議由被上訴人與訴外人蔡汶向死會會員收取會款而交予活會會員，然被上訴人係主張自身與前因代償會款所受讓對上訴人戊○○之會款債權，以及代位行使上訴人戊○○對其餘上訴人之會款債權與連帶保證債權，訴請上訴人連帶給付二十萬元。
（二）上訴人戊○○於原審從未提及本件會款債權業因抵銷而歸消滅相關事宜，並已自認尚積欠被上訴人與訴外人劉景雄、蘇清泉、王金慶、黃天和會款債務，是其提起本件上訴空言主張抵銷，顯無足取。
（三）被上訴人之女陳華琴於七十五年間購買上訴人戊○○所有房屋一棟，約定買賣價金一百六十萬元，其中一百萬元以代為清償上訴人戊○○向屏東市第一信用合作社借款一百萬元之方式而為給付，另六十萬元則以上訴人戊○○前對被上訴人所欠借款主張抵銷等情業經台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第五一四號民事判決確定。
（四）於七十三年至七十五年間，上訴人戊○○因從事外銷生意而常向被上訴人或訴外人劉景雄借款以供週轉。上訴人戊○○於七十五年底召開債權人會議處理前所積欠之貨款與欠款，據其於此會議中所提債權人名單之記載，被上訴人之債權額為一百四十萬元，此僅為上訴人戊○○於七十三年至七十五年間所積欠之借款，並未包括本件會款債權，且對此借款債權，被上訴人現尚持有上訴人戊○○簽發之支票（面額五十萬元、付款日七十四年八月四日）與本票（面額十萬元、發票日七十四年七月四日、付款日七十四年八月四日）各一張為證。除與前揭房屋買賣價金債務互為抵銷之六十萬元債權外，被上訴人對上訴人戊○○尚具八十萬元債權，連同尚未清償之會款債權九十萬元，被上訴人對上訴人戊○○尚具一百七十萬元債權，衡諸常情，豈有前債未償而仍抵銷後債之理。
三、證據：除援用原審之證據方法外，補提台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第五一四號及八十二年度上字第三一七號民事判決、最高法院八十三年度台上第一七七七號民事判決、台灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決、債權人名單、本票、支票等影本各一件為證。
丙、本院依職權調閱台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第五一四號民事卷宗，以及依聲請調閱台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號民事卷宗。
理 由
一、上訴人丙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張上訴人戊○○於民國七十二年與上訴人丙○○及被上訴人以及訴外人劉景雄、蘇清泉、王金慶等人訂立合會契約，約定每會五萬元，自七十二年十二月起至七十八年十二月止，於每年三月、六月、九月、十二月之每月十五日開會，開會後十日內應繳清會款，得標者應開具業經二位保證人簽章之借用憑條。上訴人丙○○於七十二年十二月間得標後，業已邀同上訴人丁○○、甲○○為連帶保證人共同出具借用憑條而收受會款，詎上訴人丙○○自七十五年六月二十日第十二次會開標後不久止會即拒繳會款，至此被上訴人、訴外人劉景雄、王金慶以及蘇清泉等四人均尚未得標，然因訴外人劉景雄、王金慶以及蘇清泉係應被上訴人之邀約而參加本件合會，被上訴人乃對渠等各給付五萬元以代償本件會款債務，並受讓渠等對本件合會會首即上訴人戊○○之會款債權，是主張包括自身及前受讓對上訴人戊○○之會款債權，以及代位行使上訴人戊○○對其餘上訴人之會款債權與連帶保證債權，訴請上訴人應連帶給付二十萬元等語。而上訴人則以上訴人戊○○確實曾與上訴人丙○○及被上訴人以及訴外人劉景雄、王金慶、蘇清泉等人訂立合會契約，上訴人丙○○得標後，已邀同上訴人丁○○、甲○○為連帶保證人共同出具借款憑條而收受會款，嗣於合會止會後，上訴人丙○○未繼續繳納會款，而上訴人戊○○對被上訴人及訴外人劉景雄、王金慶、蘇清泉等人確實尚積欠會款債務尚未清償，然被上訴人亦僅得就其自身會款債權而為請求，不得代訴外人劉景雄等三人求償，且於台灣高等法院高雄分院八十八年度上字第三七一號民事訴訟進行中，被上訴人業主張以本件會款債權二十萬元與其對上訴人戊○○之房屋買賣價金債務互為抵銷，是上開本件會款債權業因被上訴人主張抵銷而歸消滅，被上訴人非得復提起本件訴訟主張會款債權等語，資為抗辯。
三、查被上訴人主張上訴人戊○○於七十二年與上訴人丙○○及被上訴人以及訴外人劉景雄、王金慶、蘇清泉等人訂立合會契約，約定每會五萬元，自七十二年十二月起至七十八年十二月止，於每年三月、六月、九月、十二月之每月十五日開會，開會後十日內應繳清會款，得標者應開具業經二位保證人簽章之借用憑條。上訴人丙○○於七十二年十二月間得標後，業已邀同上訴人丁○○、甲○○為連帶保證人共同出具借用憑條而收受會款，詎上訴人丙○○自七十五年六月二十日第十二次會開標後不久止會即拒繳會款，至此被上訴人乙○○及訴外人劉景雄、王金慶、蘇清泉等四人均尚未得標之事實，業據被上訴人提出會單一件、借用憑條四件為證，並為上訴人所不爭執，自應予採信。是被上訴人乙○○主張其及訴外人劉景雄、王金慶、蘇清泉等活會會員對本件合會會首即上訴人戊○○具會款債權，而上訴人戊○○對上訴人丙○○具會款債權、對上訴人丁○○、甲○○具連帶保證債權等情，應堪認為實在。
四、按債權人得將債權讓與第三人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第二百九十四條第一項前段、第二百九十七條第一項前段分別定有明文。被上訴人主張因訴外人劉景雄、王金慶以及蘇清泉係應伊邀約而參加本件合會，乃於本件合會止會後對渠等各給付五萬元以為會款債務之清償，並受讓渠等三人對上訴人戊○○之會款債權，且已對上訴人戊○○為債權讓與通知等情，經查：
（一）被上訴人於原審所提四張借用憑證，上訴人並未否認其真正，且被上訴人所提由訴外人劉景雄、王金慶分別出具之債權讓與證書，業已載明讓與渠等對上訴人戊○○會款債權之意，此有債權讓與證書附於原審卷內可稽，堪信為真實。
（二）蘇清泉雖今已死亡，然其於台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號返還房屋事件八十三年一月二十六日準備程序中曾證稱：「（問參加戊○○之互助會？）有，一年開三、四次會，因乙○○要我參加，約七十五年倒會，倒會時向乙○○要會錢二十萬因他說若出問題由他代負責。」等語。蘇清泉於受領被上訴人所代償會款同時，並將本件合會借用憑證交予被上訴人，是認其主觀上具讓與本件會款債權與被上訴人之意。
（三）訴外人王金慶於台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號返還房屋事件八十三年一月二十六日準備程序中曾證稱：「（問有參加戊○○之互助會？）有，自七十二年開始，稻谷會，是乙○○介紹我參加，說若有問題由他負責才參加，七十五年倒會，七十六年底才由乙○○拿二十萬元換回會單。」等語
（四）被上訴人之原審起訴狀記載：訴外人劉景雄、王金慶以及蘇清泉乃基於被上訴人邀約而參與本件合會，為此被上訴人分別代償渠等各五萬元之會款，並受讓渠等對上訴人戊○○之會款債權等語，而該起訴狀繕本已合法送達上訴人戊○○，是認被上訴人已藉此踐履前所受讓會款債權之讓與通知程序。
（五）綜上所述，足認被上訴人確實曾向訴外人劉景雄、王金慶以及蘇清泉代償本件會款，並受讓渠等三人對上訴人戊○○之會款債權，且已向上訴人戊○○為債權讓與通知。上訴人抗辯於本件合會止會後，會員已達成協議由被上訴人與訴外人蔡汶、劉景雄向死會會員收取會款交予活會會員，被上訴人並未代償本件會款云云，尚非可採。
五、上訴人陳稱於台灣高等法院高雄分院八十八年度上字第三七一號民事訴訟進行中，被上訴人業主張以本件合會債權二十萬元與房屋買賣價金債務互為抵銷，是上開本件會款債權業因被上訴人主張抵銷而歸消滅云云，業為被上訴人所否認，被上訴人辯稱於七十三年至七十五年間，上訴人戊○○因從事外銷生意而常向被上訴人或訴外人劉景雄借款以供週轉，於七十五年底戊○○召開債權人會議結算被上訴人之債權額為一百四十萬元，被上訴人乃以此等借款債權與前揭買賣價金債務主張抵銷，並未包括本件會款債權等語。復查：
（一）被上訴人於台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第三一七號返還房屋事件八十二年九月七日準備程序中曾證稱：「戊○○說房子賣給我，且設有抵押，他叫我承受，以後再還我錢。嗣後透過劉景雄交涉，價金變成一百四十萬元。嗣找不到戊○○，找到戊○○時他說有人以一百六十萬要買，最後以一百六十萬元成交，戊○○向陳華琴說房子暫借他兒子住，住到當兵，以免讓他知道賣房子。他說第二胎給他妹妹。一百六十萬之其中六十萬由債務中扣除，一百萬由我承受。一百萬現由陳華琴償還完畢。」「（問戊○○向你借二百萬如何借？）他說支票到期，就叫我幫他軋。也有替他還會款。」是認被上訴人確實曾表示以其前對上訴人戊○○之債權與前揭買賣價金債務中之六十萬元互為抵銷，然被上訴人並未指定究以何筆債權互為抵銷。
（二）訴外人劉景雄於台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第五一四號塗銷所有權移轉登記事件八十二年十二月七日準備程序中曾證稱：「（問上訴人即戊○○對被上訴人陳華琴之父即乙○○有無欠錢）有，我知道的是一百五十萬元左右，因為我與他們二人都是好朋友，從七十年開始陳期陽經常託我把錢借給上訴人，有時候乙○○交現款給我，我交給上訴人，有時候叫我從他的帳戶把錢轉給上訴人，我經手的部分前後有好幾百萬元，以後上訴人跳票，我問乙○○上訴人還欠他多少錢，乙○○告訴我還有一、二百萬。」「（問被上訴人向上訴人買系爭房屋價金如何支付）本來約定價金是一百四十萬元，後來改以一百六十萬元成交，其中一百萬元由被上訴人負責清償上訴人一信一百萬元債務，另外六十萬元以上訴人欠乙○○的債務抵銷。」
（三）被上訴人所提上訴人戊○○簽發之支票（面額五十萬元、付款日七十四年八月四日）與本票（面額十萬元、發票日七十四年七月四日、付款日七十四年八月四日）各一張，上訴人戊○○於本院審理時陳稱：此等票據確實為伊所簽發，然並非由伊交給被上訴人，支票係交給劉景雄，至本票已不知交給誰等語。（見本院八十九年七月五日準備程序筆錄）
（四）被上訴人所辯前詞與訴外人劉景雄於台灣高等法院高雄分院八十二年度上字第五一四號塗銷所有權移轉登記事件八十二年十二月七日準備程序中所為證詞大致相符，且其所提面額共六十萬元之票據上訴人戊○○並未否認其真正，是被上訴人所辯前詞堪信為真實，上訴人主張本件會款債權業因被上訴人主張抵銷而歸消滅云云，尚不足採。被上訴人主張本於自身及前所受讓之會款債權共計二十萬元，訴請上訴人戊○○給付二十萬元，為有理由，應予准許。
六、末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使，行使權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第二百四十二條定有明文。被上訴人對上訴人戊○○具二十萬元之會款債權，而上訴人戊○○對上訴人丙○○具會款債權，並對上訴人丁○○、甲○○具連帶保證債權之事實已如前述，且自本件合會於七十五年六月二十日第十二次會開標後不久止會至今，上訴人戊○○仍遲未向上訴人丙○○、丁○○、甲○○等求償，被上訴人主張為保全其上開會款債權爰依前揭規定，請求上訴人丙○○、丁○○、甲○○連帶給付上訴人戊○○二十萬元，並由被上訴人代位受領，即屬有據，應予准許。是原審判命上訴人連帶給付被上訴人二十萬元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百六六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B審判長法官 洪有川~B法 官 王致傑~B法 官 賴秀雯右為正本，係照原本作成。
本判決不得上訴。
~B法院書記官 滕 一 珍中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日