臺灣屏東地方法院民事判決 九十年度婚字第三三一號
原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
第二項判決於原告以新台幣參萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決（一）准原告與被告離婚。（二）被告應給付原告新台幣六十萬元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告為大陸地區人民於民國八十七年十一月三日在大陸與被告結婚，婚後兩週，被告即返回台灣過年，臨行言明即為原告申請來台之依親手續。詎其不惟不予辦理，且亦不匯寄分文生活費用與原告，以致原告不能維持生活，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，依法自得訴請離婚。又原告婚後未給付任何生活費用，且遭被告惡意遺棄，經法院判決離婚，精神上受有損害，為此併請判被告給付原告賠償金新台幣（下同）六十萬元。
三、證據：提出戶籍謄本、認證及宣示書影本、結婚公證書影本各一份；及信件一冊、公證書正本二件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張惡意遺棄之事實，被告收受言詞辯論期日通知書後，未到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。復有原告提出之書信一冊、認證及宣示書影本、結婚公證書影本各一份為憑，是原告之主張，自堪信為真實。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第五十二條第二項分別定有明文。本件被告為臺灣地區人民，原告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告拒不為原告辦理來台手續，使原告無法來台與被告同居生活，復拒赴大陸與原告履行同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、原告雖又主張被告返台之後，即未支付原告之生活費用，置原告生活於絕境，自結婚地迄今已三十二個月，以每月應付生活費一萬元計，應給付三十二萬元；又原告結婚後遭被告惡意遺棄，精神及名譽受有損害，請求二十八萬元之精神慰撫金，被告共計應給付原告賠償金六十萬元云云。按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又家庭生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之。民法第一千零零五條、第一千零二十六條分別著有明文。經查，本件原告就被告有支付生活費用能力而未支付，及被告是否陷於生活困境，致不能維持生活等事實，皆乏事證，以實以說，要難採信。是其請求給付生活費用部分，於法無據，應予駁回。另精神上受有損害，請求給付撫慰金部分，茲審酌兩造之身分、經濟、教育等情狀，均無特殊之處，爰以新台幣九萬元為適當，應予准許，並依原告之聲請，酌定如主文所示之之擔保金，准原告為假執行。至於逾此部分之請求，核屬過當，應予駁回。又右開請求生活費用及賠償金被駁回部分，原告據以聲請之假執行，已失所附麗，應併予駁回。
丙、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十 日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法 官 廖文忠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 蘇聰藝中 華 民 國 九十 年 八 月 二十三 日