臺灣屏東地方法院民事判決 九十二年度勞訴字第三號
原 告 丙○○○
乙○○送達代收人 丙○○○被 告 屏東縣各級農會聘任職員互助會
設法定代理人 甲○○ 住訴訟代理人 謝秋蘭律師右當事人間給付離職互助金事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告丙○○○新臺幣陸拾貳萬柒仟伍佰元，及自民國九十二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國九十二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告丙○○○及原告乙○○分別自民國六十一年及五十六年起任職於屏東縣農會及麟洛鄉農會。任職期間，均按照屏東縣各級農會聘任職員戶助會簡章（下簡稱互助會簡章）規定，向被告繳納常年會費每年新台幣（下同）一百元，及按月繳納離職互助金每月一千元。嗣原告二人於八十九年十月間退休，依排序原告二人為第四五七批，得於九十年八月三十日向被告領取離職互助金，其金額為丙○○○六十二萬七千五百元，乙○○八十一萬六千七百五十元。詎被告迄今仍未給付，爰依上開互助會簡章之規定，聲明求為判決如主文第一、二項所示。
二、被告則以：因各級農會自八十五年以來經營不善，近年來政府又積極整頓各級農會，使農會離職之人員大增，被告因農會職員離職互助金保管專戶內之金額有限，而無法同時給付巨額之離職互助金，故依互助會簡章第十九條之規定，每月以發給五件為限。原告二人依前述排序屬第四五七批，被告並曾通知原告二人依依其起訴所主張之金額領取離職互助金。然查，互助會基金自八十五年間起，因基層農會經營不善陸續發生金融風暴，各基層農會陸續有員工申請退休並請領退職金，造成收支嚴重失衡，故經互助會管理委員會之決議，自九十年九月起暫停給付互助金，並於九十一年五月決議停辦互助業務，故請求依情事變更原則，駁回原告之訴。
三、原告主張丙○○○及乙○○分別自六十一年及五十六年起任職於屏東縣農會及麟洛鄉農會。任職期間，均按照互助會簡章，向被告繳納常年會費每年一百元，及按月繳納離職互助金每月一千元。嗣原告二人於八十九年十月間退休，依排序原為第四五七批，原告丙○○○得於九十年八月三十日向被告領取離職互助金六十二萬七千五百元，乙○○得於同日向被告領取離職互助金八十一萬六千七百五十元，被告迄今仍未給付，業據原告提出被告九十年八月三十日屏縣農互字第○一○號函（附四五七批申請發給離職互助金明細表），被告就此亦不爭執，應堪信為真實。惟被告以其前開情詞置辯，故兩造之爭點乃在本件是否有情事變更原則之適用？㈠按「契約成立後情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事
人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定於非因契約所發生之債準用之」，固為民法第二百二十七條之二所明定。惟當事人依情事變更原則，聲請法院增、減其給付，必須於契約或其他債之關係成立後，有情事變更之事實，且非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，始有適用。且所謂「非當時所得預料」、「依其原有效果顯失公平」，係指依一般社會生活經驗判斷，客觀上顯難預料及顯失公平而言。
㈡查本件互助會簡章第二條規定：「按本會以本縣各級農會聘任職員退職時相互扶
助其生計或子女教育為宗旨。」、第十條規定：「本會互助事項員工退職互助會員於退職時得申請發給退職互助金。」；且原告於任職期間按月繳納離職互助金一千元，嗣於八十九年十日退休而離職，原告二人得依系爭互助會簡章第十二條、第二十六條之規定，向被告申請給付離職互助金事實，均為被告所不爭，則被告於九十年八月三十日通知原告二人依排序為第四五七批，得領取離職互助金時，即應給付原告離職互助金，此項基於上開互助會所生債之關係成立後，並無「非當時所得預料」之「情事變更」事實之發生。
㈢至被告另以近年來各級農會經營不善，政府又加以積極整頓，使員工申請離職之
人數大增，並已於事後決議停辦互助會，應屬情事變更等情置辯，惟被告所舉事實均屬可歸責於被告自身之主觀事由，客觀上並無顯難預料或依原有效果顯失公平之情事發生，自無情事變更原則之適用。從而，被告援用情事變更原則，尚難憑採。
四、綜上所述，被告抗辯本件有情事變更原則之適用，並非可採。原告求為判決如主文第一、二項所示離職互助金及均自起訴狀繕本送達之翌日（即九十二年四月十五日）起計算遲延利息，核屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B審判長法官 羅心芳~B法 官 許蓓雯~B法 官 周群翔右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）~B法院書記官 劉淑蓉中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十八 日